제3회 남명학정기학술회의

<曺南冥의 國文詩歌에 대한 深層硏究>를 읽고

<曺南冥의 國文詩歌에 대한 深層硏究>를 읽고

鄭  羽  洛

문학박사

경북대 강사

남명은 과연 국문시가를 지었을까? 여기에 대한 의문은 1981년과 1983년, 그러니까 남명문학 연구가 본격적으로 시작되던 시기에 이동영 교수에 의해 두 차례 제기되었다. 그 결과 전자의 논의(1981)에서는 부분적이긴 하지만 □西山落日歌□와 □頭流山歌□ 등이 남명의 작품임을 인정하였으나, 후자의 논의(1983)에서는 이마저 부정하여 현전하는 남명의 국문시가는 전무하다는 결론에 도달하였다. 즉 □서산낙일가□는 진동혁 교수의 견해를 받아들여 김응정의 작품으로 보았고, □두류산가□ 역시 남명의 正體와 맞지 않아 金馹孫의 작품일 가능성이 있다고 하였다. 당시 논자가 제시한 □두류산가□가 남명작이 아닌 논거는 이러했다. (1) 남명은 지리산을 자주 왕래하였으니 시조 초장의 □頭流山 兩端水를 녜듯고 이□보니□라는 詞意는 맞지 않으며, (2) 남명의 □遊頭流錄□에 의하면 지리산을 유람하면서 酒席을 가지기도 하고 기녀들과 唱酬하기도 하지만 □두류산가□를 읊은 경우가 한 차례도 없으며, (3) 이 작품이 등재된 42종의 문헌에서 단 2회의 記名만 보인다는 것이 그것이다. 이로 보아 이미 밝혀진 □서산낙일가□(김응정)와 □金烏玉兎歌□(조종도) 외 여러 歌集에서 남명작으로 되어 있는 나머지 시조 역시 남명이 지은 것일 수 없다는 것이었다.

그렇다면 과연 남명은 국문시가를 짓지 않았을까? 명종 16년(1561) 4월 18일, 퇴계와 동향인 동시에 가까운 문인 가운데 한 사람인 琴蘭秀는 당시 남명이 거처하고 있었던 삼가의 □뇌룡사□를 찾아간 적이 있었다. 그 때의 상황과 남명의 기품 및 대화 내용을 그는 □惺齋日錄□에 적어 두고 있는데, 그 중 한 대목은 주목하기에 족하다. □與李訓導金生員用貞, 及權明叔鄭肯甫, 歸謁南冥, 坐于雷龍堂舍, 各指酒, 酒□, 南冥先唱歌, 勸坐中皆歌, 不用古歌, 而使皆自作, 言語峻絶, 傍若無人, 果如前所聞也.□가 그것이다. 이로 보면 남명은 □唱歌□를 했고 □自作□을 했다는 것이다. 여기서 말한 □歌□는 바로 時調일 것이다. 정조 때 사람 李學逵는 □시조란 또한 時節歌라고도 하는데, 대개 항간의 속된 말로 긴 소리로 이를 노래한다.□고 하였다. 시조는 당시에 유행하던 노래라는 뜻이니 남명이 부르고 금난수가 들은 노래는 □고가□일 수 없고, 읊은 것이 아니라 □唱□을 하였으니 시조임이 더욱 분명하다. 퇴계가 □도산십이곡□을 시조로 지으면서 □지금의 시는 옛날의 시와는 달라서 읊을 수는 있지만 노래할 수는 없다. 노래하려면 반드시 우리말로써 엮어야 하는데 대개 우리말의 음절이 그렇지 않을 수 없기 때문이다.□고 한 언표 역시 좋은 증거가 된다.

남명이 시조를 지어 불렀다면 과연 어떤 작품이었을까? 그리고 그 최초의 형태는 어떠하였을까? 이같은 질문의 대답을 위하여 마련된 논의가 바로 김일근 교수의 勞作 <曺南冥의 國文詩歌에 대한 深層硏究>이다. 이 논의는 남명의 국문시가가 전면적으로 부정되어 가고 있는 오늘날의 학계 현실에서 대단히 중요한 의의를 지닌다고 하겠다. 이동영 교수의 논의 이래 각주 정도에서 남명 국문시가가 언급될 따름이었는데, 발표자의 이번 논의로 말미암아 이 문제가 쟁점의 전면으로 부각되었다. 그리고 타당한 논거에 의거하여 이교수의 견해를 반박, 여전히 □두류산가□는 남명의 작품임을 단언하였다. 남명의 □두류산가□는 부정의 부정을 거쳐 확고히 그 주인을 되찾은 셈이다. 이밖에 이 논의는 □남명집□ 소재 작품을 중심으로 진행되고 있는 지금의 남명문학의 연구경향에 일정한 반성을 제기하면서 그 연구영역을 확대한 점, 원본의 설정이 至難한 현 시점에서 □두류산가□의 定本을 문헌학적 측면에서 세밀하게 추적한 점 등 다대한 의의를 확보하고 있다. 따라서 이 논의는 이후 이 방면 연구자들의 좋은 指南이 될 것으로 생각된다. 사안이 이러함을 충분히 인정하면서 의문점 몇 가지에 대한 보충설명을 구하고 여기에 따른 이해를 명확히 하고자 한다.

첫째, □두류산가□의 정본 설정 문제에 대해서이다. 발표자는 이 논의에서 이본 20작품 가운데 □병와가곡집□과 □청구영언□(육당본)을 주 대상으로 하고 前間恭作의 □校註歌曲集□을 참고하여 정본을 설정하고 있다. 즉 (1) 20종 가운데 19종의 문헌에 있는 □兩端水□는 □兩湍水□의 訛記誤傳이며, (2) □頭里山□의 □두리□는 □圓□, □周□, □天□의 뜻을 지닌 □두루□의 音借이니 □頭流山□에 비해 □頭里山□이 원형에 밀착되어 있다. 따라서 □兩湍水□와 □頭里山□이 함께 나오는 본이 자연히 定本에 가까우며, □청구영언□(육당본)이 바로 그것이라 하였다. 여기서 질의자는 다음과 같은 의문을 가진다.

(1) □兩端水□는 부정되고 □兩湍水□만 긍정되어야 하는가? 중산리에서 내려오는 물줄기와 대원사에서 내려오는 물줄기가 합쳐지니 이를 □두 갈래의 물(兩端水)□ 혹은 □두 여울의 물(兩湍水)□ 어느 쪽으로 읽거나 표기해도 된다는 것이다. □端□은 □가지□ □갈래□ 등을 뜻하고, □湍□이 □여울□, □급류□ 등을 의미하기 때문이다. 이렇게 보면 어느 하나가 전적으로 부정될 수 있는 문제를 이 명칭은 안고 있지 않다 하겠다. □두류산가□가 전해지는 20종의 문헌에서 19종에서 □端□, 1종에서만 □湍□으로 되어 있는 객관적 상황 역시 충분히 고려되어야 할 것으로 본다.

(2) □頭流山□은 부정되고 □頭里山□만 긍정되어야 하는가? 산명 □두류산□은 그 어원을 어디로 할 것인가에 대해서는 이설이 많다. 그 중 대표적인 것이 발표자가 지적한 것처럼 우리말 □두루(리) 미치다□ 등에서의 □두루□ 혹은 □두리□ 등의 음차라는 설과 백두산의 맥이 흘러 산이 되었다는 백두산 관련설이다. 이 가운데 남명 在世時에는 후자의 설이 강세를 띠며 존재하고 있었다는 것에 주목할 필요가 있다. 이는 남명이 시조를 지으면서 □두리산□보다 □두류산□이라 했을 가능성이 더욱 크다는 것을 시사한다. 자료를 제시하면 아래와 같다.

A. 李仁老(1152-1220), □破閑集□: 智異山或名頭留, 始自北朝白頭山而起, 花峰□谷□□聯聯, 至帶方郡, 蟠結數千里, 環而居者十餘州, 歷旬月可窮其際畔.

B. □新增東國輿地勝覽□(1530년경): 智異山, 在府東六十里, 山勢高大雄據數百里, 女眞白頭山之脈, 流至于此, 故又名頭流. 或云, 其脈至海而窮留于此, 故流作留爲是.

둘째, □兩湍水□는 □兩堂水□로 고쳐 정본설정을 해야 한다는 견해에 대해서이다. □두류산가□의 원본은 □청구영언□(육당본)이 가장 가까울 것이나, 여기에 등재된 □두류산가□ 역시 초장의 제2구 □兩湍水□를 □兩堂水□로 교정하여 정본으로 삼아야 한다는 입론이다. 사실 남효온의 □智異山日課□(1487년)나 □晉陽誌□(1633년)의 기록에는 마을 이름이 □壤堂□, □兩堂□ 등으로 표기되어 있어 남명이 덕산으로 들어갔을 때도 □양당□이라 불리는 마을이 있었음을 알 수 있다. 이후 이 마을은 □養堂□, □兩塘□ 등으로 변개되면서 오늘에 이르고 있다. 그러나 이 모든 표기가 水名이 아니라 村名임에 주목할 필요가 있다. 水名으로 쓰인 것은 최근에 와서이고, □兩塘溪□ 정도로 쓰인 것도 19세기 중엽에 편찬된 □진양지□가 처음이다.

여기서 문제가 되는 것이 水名에서 村名이 왔는가 아니면 촌명에서 수명이 왔는가 하는 점이다. 자연의 한 현상에 의해 촌명이 명명되었을 것이므로 전자로 보는 것이 사리에 합당하다. 그렇다면 두 갈래의 물(兩端水), 혹은 두 여울의 물(兩湍水)에 의해 처음에는 촌명이 □兩端(湍)□으로 불려졌을 가능성이 크다. 이것이 일정한 음운변화를 겪으면서 □양당□ 이라는 촌명으로 정착되었을 것이다. 여기에 근거하여 촌명은 □壤堂□ □養堂□ 등으로 음차되면서 다양하게 표기되었다고 본다. 이는 모두 정착성이 강한 이미지를 갖고 있는 글자라 하겠는데, 주위에 있는 □東堂□ □中堂□ 혹은 □아랫소리당□ □윗소리당□ 등 촌명에서도 일정부분 영향을 받은 것으로 보인다. 사정의 이러함을 감안할 때 현존하는 歌集 모두에 나타나는 □양단수□는 남명 당시부터 존재하고 있었던 □양당□이라는 마을 앞을 흐르는 물을 뜻한다기 보다, 자연에 더욱 밀착된 수명 □양단□일 가능성이 높다. 또한 20종의 가집에서 1종에만 나타나는 □兩湍水□를 굳이 정본을 설정하는 핵심요소로 보기도 어려울 것 같다. 가집의 편집자들(19종)이 대개 그러했던 것처럼 □두 갈래의 물(兩端水)□이 더욱 자연스러울 수도 있기 때문이다.

이밖에 문제제기의 차원에서 국문시가의 작자 해명을 위한 방법론적 모색 역시 생각해 볼 수 있다. 이는 여러 가지가 있을 수 있겠으나 국문시가에서 제시된 작가정신과 한시문학 등에서 제시된 그것과의 동질성을 검토해 보는 것도 그 중 하나이다. □두류산가□의 경우 남명의 일관된 작가정신이 여기에 흐르고 있다면 歌集 등에서 명기된 객관적 기록들과 함께 이 작품이 남명의 것일 가능성이 더욱 높아지기 때문이다. 예컨대 □두류산가□는 자연을 통해 도를 즐기려는 樂道精神이 뚜렷이 제시되어 있는데, 남명이 화림동에서 지은 □遊安陰玉山洞□ 중 일부는 이와 강한 친밀성을 가진다. □봄바람 살랑대는 삼월, 무릉에 돌아오니(春風三月武陵還), 개인 하늘 빛 흐르는 물 수면도 넓구나.(霽色中流水面寬)□라 한 것이 그것이다. □화림동□과 □덕산동□은 개별성을 지니지만 남명의 작가정신은 개별성 너머에 존재하는 보편성에 입각한 것이므로 국문시가 □두류산가□는 더욱 남명의 작품일 수 있다. 발표자가 활용한 연구방법론이 이 문제를 해결하는 가장 적절한 것이긴 하지만 다양한 각도에서 □두류산가□가 조명될 때 비로소 더 이상의 작자 이설을 허락하지 않을 것으로 본다.