제3회 남명학정기학술회

東洋大 全在康 敎授의 □□心經發揮□에 나타난 寒岡 心學의 特性 硏究□에 대한 토론 요지

東洋大 全在康 敎授의 □□心經發揮□에 나타난 寒岡 心學의 特性 硏究□에 대한 토론 요지

李  相  弼

문학박사

경상대 교수

토론을 위촉받은 본인은 1991년에 寒岡에 대한 논문을 한 편 발표한 적이 있다. 그러나 그 때는 한강의 학문 성향과 문학을 언급하였기 때문에 □心經發揮□를 세밀하게 분석할 겨를은 없었고, 더구나 □心經□의 철학적 이해에 관한 연구는 일찍이 해 본 적이 없다. 결국 적합한 토론자가 아니므로, 마땅히 위촉 당시에 사양했어야 옳았다. 그러나 피치 못할 사정이 있어서 이 일을 맡지 않을 수 없었고, 그래서 부족하나마 討論의 端緖를 마련하여 塞責하고자 한다.

이제까지 寒岡에 대해서는 禮學, 文學, 生涯 및 學問 性向 등을 중심으로 연구되었는데, 全敎授의 이번 논문은 寒岡의 心學을 단숨에 깊이 있게 연구함으로써 한강에 대한 이해의 폭이 깊어졌다고 생각된다. 그리고 또 이 논문은 앞으로 많이 이루어질 것으로 예상되는 □심경□ 연구의 선구자적 위치에 설 수 있을 것으로 생각된다. 이 논문을 읽고 많은 敎示를 받았지만 토론자가 된 이상 몇 가지 管見으로 어리석음을 드러내지 않을 수 없다.

1. 전교수의 논문에 □心經□ 자체에 대한 선행 연구의 검토가 없는 것으로 보아, 지금까지 □心經□에 관한 본격적인 연구는 없는 듯하다. 그런데 최근 宋熹準이 □우리 나라에 있어서 □心經□ 註釋書의 史的 展開□라는 논문을 발표한 적이 있다. 이 논문에는 □심경□의 체제는 물론 그 도입 배경과 □심경□이 우리 나라에서 특히 주목받은 이유 등이 다루어져 있다. 그런데 전교수는 이러한 논문이 있다는 것만 주석에서 짧게 언급하고 본문에서는 다루지 않았다. 그렇다면 全敎授는 □心經□의 도입 배경이나 □心經□이 특히 우리 나라에서만 □小學□이나 □近思錄□과 같이 중요한 서적으로 자리매김되는 이유 등과, □心經發揮□의 편찬과는 별로 관계가 없는 것으로 이해하였는지 알고 싶다.

2. 또한 宋熹準은 그 논문에서 寒岡의 □心經發揮□는 □□心經□의 原典은 편차대로 실었지만 註釋은 眞德秀와 程敏政의 것을 완전히 무시하고 宋儒들의 설 중 그곳에 적합하다고 생각되는 글을 새로 선별하여 나열한 것□이라 했고, □眞德秀의 註와 程敏政의 附註를 무시하고 완전히 새로운 주석을 붙여 독자적인 심경책을 저술하였다. 程敏政의 □心經附註□를 자기의 성찰을 통하여 긍정적으로 재해석해 보려는 退溪와는 입장을 달리하는 것으로 ……□라 하였다. 그리고 全敎授는 이 논문에서, □한강은 퇴계의 입장을 표면적으로 인정하면서 새로운 심경서를 편집함으로써 □심경부주□에 관한 한 정민정과 퇴계에 동시에 반기를 들었다고 하겠다.□  □□心經附註□를 바꿀 수 없다고 하면서도 문제점을 지적했던 퇴계의 미온적인 관점을 극복하려는 과정에서 한강의 새로운 □심경□ 편집이 시행되었다고 할 수 있다.□라고 주장하고 있다. 이는 송희준의 주장과 전체적으로 다를 것이 없어 보이는데, 토론자가 이해하지 못하고 있는 다른 측면이 있는지 알고 싶다.

3. 그리고 한강의 □心經發揮□를 두고 □退溪에게 반기를 들었다□고 하는 표현에 대해서 토론자는 동의할 수 없다. 왜냐하면 □心經發揮□는 退溪의 뜻을 가장 잘 반영하여 완벽에 가깝도록 補完한 것인데, 이를 두고 퇴계에게 반기를 들었다고 한다면 退溪가 □心經□을 □敬之如神明 尊之如父母□라 하여 중시한 것과 寒岡이 □敬之如神明 尊之如父母□라 하여 중시한 것에 무슨 차이가 있는지 알고 싶다.

4. 발표 요지 3쪽 아래에서 7-10행에 程敏政의 □心經附註□와 寒岡의 □心經發揮□의 편집 동기의 차이점에 대해, □심경발휘□는 西山의 예를 따랐다는 점과 程朱 등 여러 선생의 간절한 뜻을 알게 하고자 한 점이 다르다고 하였다. 그렇다면 □心經附註□는 西山의 예에 따라 편집된 책이 아닌지, □心經附註□에 보이는 수많은 程朱의 주석에 대해서는 어떻게 이해해야 되는지 알고 싶다.

5. 발표 요지 11쪽 9-10행에 □心經附註□의 敬以直內章은 □程敏政이 말하고자 한 敬이 尊德性이라는 學問 方法을 설명하기에 편리한 항목으로만 되어 있음을 의미한다.□고 되어 있다. 이는 尊德性齋銘章에 보이는 吳澄의 說과 이에 대한 程敏政의 按說에, 尊朱斥陸의 관점으로 보면 약간의 문제점이 있다는 退溪의 論議와 같은 論調이다. □심경부주□의 이 부분은 한강이 특별히 보완한 □心經發揮□와 비교해 보면 분명히 소략하다. 그러나 陸學을 드러내기에 편리한 항목으로만 되어 있다는 논의는 퇴계의 논의를 지나치게 확대한 것으로 보인다. 왜냐하면 주석이 정밀하지 못하다는 것과 주석이 어느 한 방향으로만 이루어졌다는 표현 사이에는 너무나 엄청난 차이가 존재하기 때문이다. 과연 이 부분이 尊德性을 설명하기에 편리한 항목으로만 되어 있다고 한다면, 退溪가 □心經後論□에서 이를 언급하지 않은 것은 看過한 것이라고 보는지 알고 싶다.

6. 번역에 대한 견해인데, 3쪽 인용문 (1)의 끝부분 □어찌 감히 이로써 선생의 책보다 많기를 구해서이겠는가?□(豈敢以是求多于先生之書哉)를 □어찌 감히 이것으로 선생의 책에서 자랑하려는 것이겠는가?□로 번역하면 어떨른지? 3쪽 인용문 (2)의 둘째 줄 □책 가운데 들어가지 않은 것이 자못 많아 이 책을 만들지 않을 수 없었으니 유감이다.□(至於程朱發明開示之大訓 頗多未入編中 不能不爲此書之遺憾)를 □책 속에 넣지 못한 것이 자못 많으니 (이런 것들이) 이 책의 유감이 아닐 수 없다.□로 번역하면 어떨른지?