제3회 남명학정기학술회의

大谷 成運의 學風과 處世

大谷 成運의 學風과 處世

申  炳  周

문학박사

서울대 규장각

1. 머리말

2. 시대적 배경과 교유관계

3. 學風과 處世

4. 후대의 영향

맺음말

大谷 成運의 學風과 處世

申  炳  周

1. 머리말

大谷 成運(1497-1579)은 16세기에 처사형 士林의 입지를 지킨 대표적인 인물이다. 그러나 成運에 대한 역사적 평가나 연구는 거의 이루어지지 않았다. 이러한 원인으로는 成運이 관직생활을 하지 않았다는 점, 그의 문집인 □大谷集□의 분량이 매우 적다는 점 등을 지적할 수 있다. 그러나 대곡은 16세기에 활약한 전형적인 處士로서 그의 학풍과 사상에 대해서는 □海東文獻總錄□에서 成運을 평가한 것에서 보이듯 당대에도 높은 평가가 있었으며, 崔興霖, 金德敏, 林悌 등은 성운의 학풍을 계승하였다. 또한 성운의 학풍을 계승한 임제는 許穆의 외조가 되고 김덕민이 尹□의 外祖가 된다는 점에서, 성운의 학풍은 17세기 중·후반 근기남인 학자들의 학풍 형성에도 일정한 영향력이 있었음을 알 수 있다.

) 拙稿, 1997 □17세기 중·후반 近畿南人 학자의 學風□ □韓國文化□ 19

成運은 특히 조선중기 성리학의 이론탐구보다는 실천을 강조한 대표적 학파인 남명학파의 宗匠인 남명 曺植과 가장 친했던 벗으로서, 조선중기 □處士型 士林□의 주요 인물로 분류할 수 있으며, 그의 학풍과 처세관도 조식과 유사한 점이 많다. 정인홍이 자신의 스승을 언급하면서 조식과 함께 성운을 꼽았던 것도 이러한 사실을 뒷받침한다.

) 처사형 사림의 개념과 범주에 대해서는 拙稿, 1999 □朝鮮中期 處士型 士林의 學風 硏究-南冥學派와 花潭學派를 중심으로□ 서울대 박사학위논문 참조

성운은 성수침의 從弟로서 원래 京師人이었으나 당시의 정치현실에 회의를 느끼고 속리산에 은거하였다. 특히 1545년의 을사사화로 그의 형 成遇가 희생되자 出仕를 통한 현실정치 참여를 포기하는 대신에 은거의 삶을 통하여 자신을 수양하는 비판적 지식인으로서의 입지를 지켜 나갔다. 성운이 일생의 대부분을 보낸 속리산 일대는 南冥 曺植과 東洲 成悌元 등 당대의 학자들이 회합하는 주요한 지역이 되었으며, 성운의 학풍은 이 일대를 중심으로 진작되었다. 성운의 학문과 처세에 관한 연구는 16세기 처사형 학자의 전형적인 모습을 살펴보는 계기가 될 수 있으며, 또한 성운이 士禍로 말미암아 은거를 결심한 만큼 성운의 행적에서 사화기 사림파 학자의 현실인식과 처세의 단면을 조명해 볼 수 있다.

2. 시대적 배경과 교유관계

成運(1497-1579)의 字는 建叔, 號는 大谷, 본관은 昌寧이다. 증조부 得識은 한성부우윤, 조부 忠達은 현령, 부친 世俊은 副正을 지냈으며, 어머니 박씨는 司諫 孝元의 딸이다. 조광조의 문인으로 白岳山하에서 은거하던 청송 成守琛은 그의 從兄으로 牛溪 成渾은 성운의 堂姪이 된다. 부인은 경주 김씨로 副司直 金碧의 딸인데 아들이 없어서 처남인 金天富의 아들인 金可幾를 조카사위로 맞아 後嗣를 맡겼다. 成氏는 본래 서울에서 살던 번성한 宗族이었는데, 성운은 젊을 적에 세상을 피해 살 뜻이 있어 잠시 성균관에 들어갔다가 곧 과거 공부를 포기하고 妻鄕인 報恩에 가서 살았다.

) □萬姓大同譜□ 昌寧 成氏

得識 --  忠達 -- 世臣 -- 希尹

世俊 -- 近, 運, 遇

世貞 -- 偉, 倫

世純 -- 守瑾  -- 濯

守琛  -- 渾  -- 文濬

守琮  -- □  -- 文漑

守瑛  -- 汲

) □宣祖修正實錄□ 권13 선조 12년 5월 乙巳

成氏本京居盛族運少有遁世之志 □登上庠 卽棄擧業 就報恩妻鄕

成運이 살아간 시대는 4번의 士禍가 일어난 시기였다. 16세기초반 50여년간 연속된 士禍는 사림파들의 학문적, 정치적 성장에 대한 기존의 집권세력인 훈척들의 정치적 반격이었다. 이러한 훈척들의 반격은 새로운 시대사상으로 대두된 성리학의 이념을 정치현실에서 실천하려고 했던 지식인 학자들에게 커다란 충격을 던져 주었다. 士禍라는 부정적 정치상황을 목도한 士林들은 出仕를 단념하는 대신에 處士의 삶을 선택하면서 현실비판자의 입지를 지켜 나가는 경향이 커졌다. 이들에게 있어서 모순과 비리로 가득찬 중앙의 정치현실에의 참여는 곧 성리학의 이념인 公道論을 훼손시키는 것으로 인식되었기 때문이었다.

성운이 은거를 굳힌 것은 무엇보다 1545년의 을사사화로 형 成遇가 희생된 것이었다. 趙憲이 상소문에서 □성운이 보은에 몸을 감춘 것은 성우에 대한 충격 때문이다□라고 한 것은 성운의 삶이 사화기라는 시대적 배경과 밀접한 관련이 있음을 잘 지적해주고 있다. 1545년의 을사사화에는 成遇, 宋麟壽, 李浚慶, 盧守愼, 丁□, 李霖, 郭珣 등이 크게 화를 입었으며, 이들은 성운과 교분을 유지한 인물이었다.

) □宣祖修正實錄□ 권20 선조 19년 10월 壬戌

惟其士禍之甚酷 故識微之士 咸勤於出處 成守琛知有己卯之難 而隱於成市 成運身遇□原之慟 而藏於報恩

성운은 을사사화 이후 은거의 삶을 선택했지만 그의 명성은 중종대 이래로 조정에 널리 알려졌다. 중종 때에는 社稷參奉을 제수받았으며, 1566년(명종 21)에 李恒, 林薰, 金範, 韓修, 南彦經 등과 함께 遺逸의 선비로 천거를 받아 서울에 올라왔다. 이때 명종이 治道를 묻자 병 때문에 대답할 수 없다는 뜻을 표하고 낙향하였으며, 명종은 친히 의원을 보내고 음식을 下賜하였다. 선조 초기에도 여러 차례 관직을 주어 불렀으나 그때마다 사양하였으며, 선조는 道臣에게 명하여 성운의 어려움을 보살필 것을 명하고 병이 위독하다는 말을 듣고는 太醫를 시켜 약을 보내주기도 하였다. 성운과 같은 인물의 유일 등용이 후대에도 성공적인 것으로 인식되었음은 □정조실록□의 □李恒·曺植·南彦經·成運 등의 유일등용은 인재의 성대함을 완연히 드러냈다□고 한 기록 등에서 찾아볼 수 있다.

) □明宗實錄□ 권33 명종 21년 9월 己亥

) □宋子大全□ 권172 □大谷成先生墓碣銘□ 참조

) □正祖實錄□ 권12 정조 5년 12월 甲戌

掌令金東稷上疏曰 ... 昔者明廟招致曺植李恒南彦經成運等諸人 方以治道 由是士皆聳動 擧得其人 人才之盛 □然於當世

성운과 가장 친밀했던 벗은 남명 조식이었다. 조식과 성운은 젊은시절 서울에서 인근에 함께 살았으며, 백악산에 은거했던 성운의 종형 성수침으로 인하여 보다 친밀한 관계를 유지했던 것으로 보인다. 조식과 성운의 친밀한 교분은 양인의 문집에서도 확인할 수 있다. □大谷集□과 □南冥集□의 詩 부분에는 각각 남명, 대곡과 주고 받은 시가 가장 많은 비중을 차지하며, 양인이 교환한 편지가 다수 발견된다.

) 金忠烈, 1983 □生涯를 통해서 본 南冥의 爲人□ □대동문화연구□ 17, 78쪽

) 조식은 서울 시절 藏義洞에서 살았던 것이 확인되며, 성운이 서울에 살았던 사실로 보아 그 근거지는 성수침이 거주했던 북악산 인근의 청송당유지(현재 경기상고 뒷편) 일대로 추정된다. 장의동은 인왕산 아래로 북악산 일대와는 매우 가까운 거리이다.

) □大谷集□에 수록된 詩 중 남명과의 교분을 보여주는 것은 □寄楗仲□, □悼南冥□, □金積溪堂別楗仲□, □贈別南冥□, □秋夜憶楗仲□, □示南冥□, □憶楗仲□ 등이다.

조식은 성운에게 직접 시를 보내기도 하는 한편, 성운과 교분을 유지했던 金太巖(1477-1554)이나 성운의 문인인 崔興霖(1506-1581)에게도 시를 보냈다. 李滉 또한 □성운이 조식과 가장 친한 친구가 되었으니 조식은 드높고 뛰어났는데, 公은 순박과 화평으로써 조절하였다□고 평하여 성운과 조식의 친분을 언급하였다. 한편, 成運은 조식의 □墓碣文□에서 □運은 외람되게도 交友의 반열에 끼어 노닌지가 가장 오래여서 어려서부터 늙을 때까지의 德行을 보아왔고 사람들이 미처 알지 못하는 바를 알고 있으니 이는 모두 눈으로 직접 본 것이요 남의 이야기를 귀로 들은 것이 아니니 진실을 전하는 것이다.□라 하여 남명과 특히 친밀한 교분을 유지했음을 스스로 언급하였으며, □海東雜錄□의 □남명이 언제나 자기를 알아주는 벗으로 받아들였다□고 한 기록에서도 조식과 성운의 친밀한 교분을 짐작할 수 있다.

) 金太巖(1477-1554)의 자는 卓爾, 호는 希菴으로 기묘사화로 삭직되어 報恩에서 여생을 보냈다. 조식의 시에는 □奉三山卓爾丈□과 같이 김태암에게 보낸 것이 있는데, 조식과 김태암의 교분은 成運을 매개로 이루어진 것으로 보인다.

) □溪堂遺稿□의 시문 중에는 성운·조식과 교환한 詩가 큰 비중을 차지하며, 조식의 시 중에도 □贈崔賢佐□, □和健叔呈崔賢佐于金積山齋□, □和上賢佐□ 등 최흥림과 주고 받은 시가 다수 있는데, 이러한 시에는 成運의 안부를 묻는 내용이 포함되어 있다.

) □燃藜室記述□ 권11 明宗朝故事本末, 明宗朝遺逸, 成運

李滉每稱健叔 淸隱之致 令人起敬 公最與曺植爲莫逆友 植高邁卓絶 公以淳實平和濟之

) □大谷集□ 권下 □南溟先生墓碣□

運□在交朋之列 從游最久 觀德行於前後 亦有人所不及知者 此皆得於目 而非得於耳 可以傳信

) □大東野乘□ 권22 海東雜錄 □成運□

성운과 조식의 교분은 편지를 통해서도 확인할 수 있다. 兩人은 김해·지리산과 속리산이라는 서로 떨어진 지역에 거주했지만 인편을 통해 안부를 묻고 서로의 건강을 걱정해 주었다. 조식과 성운의 편지 교환은 승려나 수령, 문인 등 인편을 통해 전해진 것을 볼 수 있는데, 남명의 문인인 鄭仁弘·李俊民, 영동현감 등에 의해 서로 편지를 전달한 것이 □남명집□ 등에서 확인되고 있다. 이 중에서는 조식이 제자들을 성운에게 추천해 주는 사례도 발견된다. 즉 □이번에 찾아가는 두세 사람은 일찍이 나를 따라 공부하던 자들입니다. 항상 공을 찾아 뵙고자 하였는데 이제서야 길을 떠나 속리산으로 들어가게 되었습니다. 또한 이 늙은 얼굴을 대신하여 보내니 학문의 실마리를 찾을 수 있는 말씀을 해 주시길 바랍니다□라고 쓴 편지에는 조식과 성운이 서로 문인들을 추천해 주었음이 나타난다.

) □南冥集□ 권2 書 참조

) □南冥集□ 권2 □與成大谷書□

今去數君 嘗從吾遊者 常欲奉謁於案下 今方委進 因入俗離 亦代以老顔送去 緖言爲望

조식 이외에 성운과 친밀한 교분을 유지한 인물로는 서경덕, 이지함, 성제원 등 당대의 처사형 士林들이었다. 宋時烈은 □墓碣銘□에서 성운의 교유관계에 대해 □선생의 벗은 曺南冥·徐花潭·李土亭 같은 이들로서 다 세상에 드문 명현들이었고, 남명과는 더욱 莫逆한 사이였다. 대체로 남명은 누구도 범할 수 없는 의연한 기상이 있었는데 선생은 온후한 기상으로 대하였다□고 언급하였다.

성운이 은거했던 속리산 일대는 16세기 중반 당대의 처사형 사림들이 화합하는 주요한 장소가 되었다. 조식은 근거지인 경상우도에서 이곳 속리산까지 찾아와 성운을 만났으며, 성제원은 보은현감으로 있으면서 성운과 친밀한 교분을 유지하였다. □선조수정실록□의 成運의 卒記에서는 성운이 조식, 성제원과 가장 친밀했음과 함께 3인의 기질상의 특징을 간략히 언급하였다.

曺植, 成悌元과 더불어 서로 벗하면서 친밀하게 지냈는데, 曺植은 성품이 강개하여 여러 번 상소를 올려 時事를 말하였고, 成悌元은 큰 재기가 있고 학식도 높았으나 放達하였다. 당세에 隱逸로 부름을 받은 자들이 모두 세상의 의논을 면치 못했으나 성운만은 담박하고 겸양하여 찾을만한 자취가 없었으므로 조식이 매양 탄식하고 부러워하였다.

) □宣祖修正實錄□ 권13 선조 12년 5월 乙巳

與曺植成悌元 相友善 植慷慨 累封章言時事 悌元有大才 學識亦高 而好放達 當世以隱逸被徵召者 擧不免世議 惟運淡泊沖退 無迹可尋 植每歡羨焉

조식, 서경덕, 이지함이 속리산에 와서 成運·成悌元을 만나고 수일간 즐긴 사실은 □燃藜室記述□이나 □東洲集□·□溪堂遺稿□·□宋子大全□ 등에 기록되어 있는데, □燃藜室記述□의 성제원에 관한 기록에는

成運이 속리산에 은거하면서 거문고와 책으로 스스로 즐겼다. 曺植이 일찍이 찾아왔는데 公(성제원)이 마침 자리에 있었다. 조식과 공은 비록 초면이었으나 친함이 옛 친구와 같았고 서경덕, 이지함이 또한 동행해 와서 함께 수일을 즐겼다. 조식이 장차 떠나려하니 공이 미리 전별하는 자리를 中路에 베풀고 홀로 따라가 전송하니 손을 잡고 눈물을 흘리며 말하기를 □그대와 내가 중년으로 각기 다른 지방에 있으니 다시 보기를 어찌 기약하겠는가□ 하였다. 이준경이 이를 듣고 탄식하기를 □당시에 응당 德星이 하늘에서 움직였다□고 하였다. 얼마후에 공이 죽었다

) □燃藜室記述□ □明宗朝遺逸□ 成悌元

成運隱俗離安靜恬淡琴書自樂 曺植嘗來訪公適在坐 植與公初面親若舊友徐敬德李之□亦連袂 而至同歡數日 植將行公預設餞席于中路 獨追而送之執手泣別曰 君我俱中年各棲異鄕 更面□可期乎 李浚慶聞之歎曰 當時應有德星動於天矣 公未幾下世

고 하여, 지역적으로 먼 거리에 있었던 서경덕과 조식이 성운과 성제원을 매개로 하여 보은에서 만남의 자리를 갖고 수일간을 즐겼음을 기록하고 있다. 이러한 기록들에서는 조식·서경덕·성운 등 당대의 處士들이 고립적으로 존재하지 않고 부단히 교유관계를 가졌음을 알 수 있다.

또한 이들은 기질상으로 통하는 점이 많았다. □澤堂集□에 기록된 성제원과 성운에 관한 자료는 이들의 기질과 사상경향의 대략을 보여주고 있다.

成悌元은 뜻이 크고 기개가 있었으며 큰 智略이 있었다. 經學에 통달하고 밝았으나, 과거를 일삼지 않고 술을 즐기고 放蕩하였다. 때로 狂態를 보여 세상에서 □放成□으로 불려졌다. 成運은 山林에서 德을 기르고 徵召가 있어도 나아가지 않았으며 감히 그 생애를 엿볼 수 없다. 二公은 모두 湖西에 있어서 이름이 一世에 병칭되었고 사대부들이 모두 존숭하였다. 퇴계는 홀로 이들은 모두 老莊을 숭상한다고 하였다.

) □澤堂集□ 권15 別集 雜著 □示兒代筆□

成東洲悌元 倜□有大略 通明經學 不事科業 而飮酒放蕩 時作狂態 世謂之放成 成大谷運 養德山林 徵□不起 莫敢窺其涯際 二公皆在湖西 名竝一世 士大夫皆尙之 退溪獨不之取曰 大抵此皆老莊爲崇

李植이 □示兒代筆□에서 성제원과 성운을 동일 항목에 두고 인물평가를 하고 있는 것은 그만큼 성제원과 성운의 처세와 학풍이 유사했음을 보여주는 것이다. 위의 자료에서 이황은 성운이나 성제원이 노장적 경향이 있음을 지적하였는데, 이러한 노장적인 경향은 서경덕, 조식, 정렴 등 16세기 처사형 사림들의 학풍에서 공통적으로 나타나는 요소였다. 이것은 이 시기에 사상적으로 다양한 모색이 이루어지고 있었던 상황을 반영해준다.

□溪堂遺稿□에는 성운과 성제원이 □志同道合□하는 인물이라고 표현하였으며, □海東野言□에는 조식과 성제원의 만남을 기술하면서 □초면임에도 옛 친구와 같았다□고 하여 이들간에는 서로 통하는 면이 많았음을 알 수 있다. 이처럼 처사의 입지를 지킨 학자들은 사상적으로 출사한 학자들에 비하여 상대적으로 자유로운 위치에 있었으며, 유람을 즐기면서 뜻이 통하는 사이로 발전해 갔음을 알 수 있다. 徐敬德의 道家的 경향, 成運의 隱逸的 處世, 남명의 노장적 경향 등은 서로 상통하는 것으로서, 이들 처사형 사림들에게 기질이나 사상적으로 공통성이 발견되는 점이 주목된다.

) □溪堂遺稿□ 附錄 □家狀□

大谷先生在鍾山 東洲先生□本縣 志同道合 樂與從遊

) □大東野乘□ 권9 □海東野言□ 中宗上

曺徵士健仲植 常來訪山中 子敬(成悌元)在坐 及至相會 健仲與子敬 初面接話 親熟有若舊交 同歡數日

) □澤堂集□ 別集 권15 雜著 □示兒代筆□

徐花潭 奮起寒微 ... 世俗相傳 謂先生有異術 至於仙方秘記 言其蟬□不亡 此說雖詭誕 然花潭平日之技倆 亦必有近似者 故外方之士 所藉口也

) 17세기의 학자 金烋는 □海東文獻總錄□의 □大谷集□에서 이황의 말을 인용하여 성운의 □淸隱'과 成運과 曺植이 □老莊爲崇□한다는 점을 지적하였다.

3. 學風과 處世

성운의 학풍에서 특징적으로 지적되는 것은 마음의 수양을 중시하여 실천의 밑바탕으로 삼은 것과 은둔적인 처세를 하면서 성리학 이외에 노장사상에 관심을 기울인 것을 지적할 수 있다.

성운이 수양을 중시한 것은 무엇보다 士禍와 밀접한 관련이 있다. 士禍로 대표되는 비리와 모순에 가득찬 정치현실을 경험한 成運은 선비가 자신을 지키는 방법은 수양밖에 없다고 판단했던 것이다. 宋時烈이 □선생은 온순한 품성과 豪邁한 기질의 소유자였으며, 그의 학문은 오로지 存養精索만을 힘썼으므로 그의 말은 사실의 뒷받침이 있었고 그의 행실은 일정한 법도가 있었다□고 지적한 것이나, 그 스스로

) □宋子大全□ 권172 □大谷先生墓碣銘□

先生資稟溫純 志氣豪邁 其學專務存養精索 故其言有物 其行有常

성현의 書는 반드시 마음과 안목에 정착시킨 다음에야 뜻을 구해야 하며, 그렇지 않으면 句讀의 학문일 따름이어서 上達하는 것을 어찌 바랄 수 있겠는가?. 그리고 事物을 도외시하고 性命만을 담론하는 것은 학문이 될 수 없다.  顯微·精粗는 반드시 함께 그 功에 이른 연후에 허공에 뜨거나 순서를 뛰어넘는 폐단이 없을 것이다.

) □宋子大全□ 권172 □大谷先生墓碣銘□

嘗曰 聖賢之書 必須大著心胸 高着眼目 以求之 不然則句讀而已 其於上達 豈能有望 然外事物而談性命 其非學也 顯微精粗 必交致其功 然後無架虛獵等之弊矣

라고 한 것에서 성운의 학문이 수양을 바탕으로 하고, 마음을 통해 직접 체득하는 실천을 중시했음을 알 수 있다.

이처럼 성운의 학풍에서는 성리학자로서 수양과 실천을 중시한 점이 두드러지만, 그의 학풍에는 隱逸的, 老莊的인 경향이 있다는 점 또한 지적되고 있다. 성운이 노장사상에 관심을 기울인 것은 먼저 이황의 평가에서 보인다. 이황은 黃俊良에게 보낸 서신에서 성운이나 조식과 같은 인물에 대해 □老莊爲崇□으로 표현하였으며,實錄의 史臣의 평가에서도 이황이 성운의 학문을 노장에 가깝다고 의심한 내용을 기록한 것이 보인다.

) □退溪集□ (한국문집총간 29, 473쪽) □答黃仲擧□

成健叔淸隱之致 令人起敬 可惜時人不甚知其高耳 然知不知 何關於隱者事 惟公屢過其門 所得想多也 其所論曺楗仲之爲人 亦正中其實矣 其於義理未透 此等人多是老莊爲崇 用工於吾學 例不深邃 何怪其未透也  要當所長耳

) □宣祖修正實錄□ 권13 선조 12년 5월 乙巳

李滉疑其學 近於老莊

16세기 중반의 학자인 金烋(1597-1638)는 당대의 문헌을 정리하면서, 이황이 성운에게 老莊的인 경향이 있음을 지적한 내용을 수록하였으며, 李植(1584-1647)은 성운이 저술한 □虛父贊□이나 □醉鄕記□와 같은 글은 노장적 경향이 짙은 □方外語□임을 지적하였다. □虛父贊□은 자신이 나이가 들어 귀와 마음이 어두워져서 짚과 나무로 엮어 만든 허수아비와 같으므로 自號를 虛父로 삼는다고 한 후에 허수아비의 絶聞覩, 處無知, 誰與怒를 통해 세태를 풍자한 글로서, 末世에 태어나 是非善惡에 몸과 마음을 졸이는 자신을 한탄하며, 신체의 욕망을 벗어나고 時俗에 대한 근심을 잊을 수 있는 삶을 希求한 글이다. □醉鄕記□에서는 성운이 자신의 시대를 末世로 인식하고 있는 것이 주목되는에 이것은 그가 士禍라는 정치현실에 그만큼 회의적이었음을 의미한다.

) □海東文獻總錄□의 □大谷集□에 대한 평가 참조. □海東文獻總錄□은 李滉의 문인인 金烋가 16세기 당대까지의 문헌들을 정리하려는 목적에서 편찬한 책으로, 인물 논평을 앞세운 해제라는 점이 독특하다. □해동문헌총록□에 기록된 16세기 士林들의 인물 평가는 拙稿, 1999 □朝鮮中期 處士型 士林의 學風 硏究□ 서울대 박사학위 논문 21~23쪽 참조.

) □澤堂集□ 권15 別集 □示兒代筆□

今觀大谷集 則有虛夫贊醉鄕記 皆方外語也 南冥大谷曠世高士 方丈俗離爲東國箕潁 不幸鑄出一仁弘 汚□淸風 豈不爲千古笑端乎

) □大谷集□ 권中 □醉鄕記□

余竊悲生於季世 處窮於塵

그런데 李滉이나 李植에게서 지적되는 성운의 노장적 경향은 그의 학풍의 특이성이라는 관점에서만 해석되어서는 안될 것 같다. 기존의 조선시대 사상사 연구는 성리학, 특히 주자성리학을 중심에 두고 理氣論의 전개를 사상사의 주된 영역으로 간주해 온 것이 일반적이었다. 그러나 조선중기 사상의 흐름은 성리학 이외에 노장사상이나 천문, 병법, 양명학에 대한 탐구 등 다양한 사상적 흐름이 공존하고 있음이 확인되고 있다. 특히 노장사상의 흐름은 사화기를 경험한 지식인 학자들에게 피안의식과 자연에의 동화를 위한 방편으로 광범하게 수용된 것으로 여겨지는데, 성운 또한 이러한 분위기를 대표하는 학자로 파악할 수 있는 것이다. 성운의 知己인 조식의 학풍에서 노장사상을 수용한 측면이 구체적으로 나타나며, 16세기 당시 士禍의 여파로 노장사상에 경도된 학자로는 조식이나 성운 이외에 이지함, 박지화, 정렴·정작 형제 등을 들 수 있다.

) 拙稿, 1999 □朝鮮中期 處士型 士林의 學風 硏究- 南冥學派와 花潭학파를 중심으로-□ 서울대 박사학위논문

) 拙稿, 1990 □南冥 曺植의 學問傾向과 現實認識□ □韓國學報□ 58

성운은 불교에 대해서도 적극적으로 비판하는 입장이 아니었다. 이것은 그가 재주가 뛰어났던 어떤  승려가 불교에 빠져 心地를 허비하자 불교에 빠진 마음을 儒學으로 옮겨라고 권유한 사례에서도 일정하게 나타난다. 조선중기에 성리학이 정착하는 과정에서 불교에 대한 비판이 끊임없이 제기되었지만 불교는 지식인들 사이에서도 일정한 관심의 대상이 되었다. 특히 당시의 승려들은 지방에 은거하는 지식인 학자들과는 두터운 교분을 유지한 것이 확인된다. 성운과 같이 처사의 입지에 있던 士林들은 성리학의 이론탐구의 측면에는 별다른 관심을 두지 않았으며, 성리학의 실천을 위한 心身의 수양에 필요한 것이라면 불교나 노장사상이 일정한 도움을 줄 수 있다고 여겼기 때문으로 여겨진다. 성운의 저술에서는 이러한 입장이 구체적으로 표현된 것이 없지만, 그보다 조금 뒷 시기의 인물인 李□光이 불교나 노장사상을 심신의 수양에 유익한 것으로 본 견해는 당시 처사형 사림들에게도 상당부분 공유되었다고 여겨진다. 이수광은 □芝峰類說□에서

) □大谷集□ 권中 □送田上人□

聽其言 頗見才超異 所惜從異敎 覆空費心智 □使移儒學 芳行無與類

) 李□光의 학문에 대해서는 韓永愚, 1992 □李□光의 學問과 思想□ 참조

異端이라는 것은 원래 儒道를 해치나 또는 유익한 것을 주는 것도 있다. 道家의 無爲라는 것은 곧 하는 것이 있는 자에 대하여 경계가 된다. 또 養生은 곧 삶을 버리는 자에게 경계가 된다. 부처의 마음을 본다는 것은 곧 放心하는 자의 경계가 되고 殺生을 경계하는 것은 죽이기를 좋아하는 자에게 경계가 된다.

) □芝峰類說□ 권18 外道部 □禪門□

異端固害儒道 亦有所取益者 道家之無爲 乃有爲者之戒 其養生 乃□生者之戒 釋氏之見心 乃放心者之戒 其戒殺 乃耆殺者之戒

라고 하여 성리학을 보완하는 체계로서 도교와 불교의 사상적 기능을 업급하였는데, 특히 이러한 흐름은 주자성리학의 이론 탐구 보다는 실천을 위한 수양을 강조했던 학자들의 학풍에서 두드러진다. 조식이나 그의 首門인 鄭仁弘, 郭再祐 등에게서 노장사상에 관심을 갖는 측면이 나타나며, 서경덕이나 그의 문인인 朴枝華, 李之□ 등의 경우에서도 성리학 이외에 노장사상을 절충하는 측면이 나타나고 있다. 조식과 서경덕은 그들의 사후에 전개되는 붕당정치에 있어서 北人학파의 원류가 되는 인물로서 北人학파에서 노장사상을 절충하는 면모가 두드러지는 것은 주목할 만하다. 이것은 그만큼 북인학파가 성리학의 이론 탐구에만 전념하지 않고 다양한 사상을 절충하는 경향이 강했기 때문인 것으로 풀이된다.

) 拙稿, 1998 □花潭門人의 學風과 處世□ □韓國學報□ 90

성운은 속리산에 은거하는 처사의 삶으로 일관했지만 현실정치에 완전히 인연을 끊은 현실 은둔자는 아니었다. 이것은 그가 몇편의 글과 상소문을 통하여 현실관을 피력한 것에서 일부 나타나며, 그의 행적이 조정에 알려져 중종대 이래로  遺逸로 계속 천거되었다는 사실은 그의 정치적, 학문적 역량에 대한 조정의 기대가 있었음을 의미하고 있다.

현재 남아있는 성운의 저술은 극히 적으며, 구체적으로 현실정치의 문제점을 지적한 글은 없다. 그러나, 성운이 저술한 몇편의 단문에는 그의 정치관, 사회사상이 반영되어 있다. 성운이 현실정치와 사회의 모순에 대해  견해를 피력한 글로는 1553년에 크게 가뭄이 들자 이에 대한 대책을 제시한 글인 □大旱賦□와 인사 비리의 문제점을 지적한 글인 □答友□가 있다. □大旱賦□는 가뭄이 크게 들어 농토를 버리고 유랑하는 백성들이 속출하는 현실을 목격하고 이에 대해 애통한 심정을 피력한 글이며, □答友□는 벗과의 대화라는 형식을 통하여 당시 수령들의 문제점을 지적한 글이다.  成運은 수령의 貪綜不法을 方伯의 不公不剛에서 연유한 것으로 파악하고, 방백의 精擇은 조정에 있다는 점을 강조하여, 수령의 탐학에서 초래되는 민간의 고통은 결국 조정의 처사에 달려있음을 지적하고 있다. 성운은 이러한 폐단의 해결책으로 무엇보다 군주가 窮理와 知人의 학문에 힘쓸 것을 건의하였다.

) □大谷集□ 권中 □大旱賦□

歲癸丑 春□夏不雨 芽甲不吐 川瀆揚塵 環千里之疆 山童野□ 檣人焦老 棄□□ 流民自南州負兒□妻 行□道路 □屬不絶 時予在村舍 目擊其事 心竊傷之 乃爲之賦

) □大谷集□ 권中 □答友□

夫守令之貪綜不法 實由於方伯之不公不剛 方伯公且剛 則守令畏法自愼 守令畏法自愼 則民其蘇矣 觀今之爲方伯者 不能皆得其公正剛勁之人 而率多柔弱畏怯 特位而保祿者 其與之同於朝者 皆位隆權盛 而幄手相歡之舊 其始出爲方伯也 ... 今欲守宰皆得其人 莫如精擇方伯 精擇方伯 在於朝廷 然朝廷先得其人 然後方伯可擇 朝廷之得其人 則其責又本於君上窮理知人之學

제3회 남명학정기학술회의

성운은 향촌에 은거한 지식인 학자로서 백성들의 안정된 삶을 위해서 무엇보다 수령의 역할이 중요함을 강조하였다. □代人作□에서는 □ 鄕邑에서 스승으로서 배움에 나갈 수 있게 하는 자는 수령만한 사람이 없다는 것과 학문을 흥기시키는데 있어서 수령의 역할이 매우 중요하다□는 것을 강조한 후에, 報恩縣에 재주와 현명함을 갖춘 수령이 오기를 요청하고 있다. 成運은 이러한 수령의 모델로 遺逸로 천거를 받아 보은현감을 역임했던 成悌元을 제시하였다. 성운은 성제원이 仁으로써 백성을 다스린 점과 서원을 건립하여 선비들을 학문에 나아가게 한 점을 높이 평가하였다. 성운의 이러한 평가에는 처사형 사림인 성제원의 능력을 부각시켜 자신의 입지도 강화하려는 입장도 있다고 여겨진다.

) □大谷集□ 권中 □代人作□

鄕邑之可師而就學者 莫如守宰 而守宰以興學 作人爲其職 守宰賢 則得其師矣

) □大谷集□ 권中 □代人作□

邑□成悌元 仁以撫民 封內晏如 政成期年 乃建書院 聚士而敎 期化螟□ 凡所以敎誨勸導之者 靡所不至 自是學徒稍稍奮起 請書于朝 恩賜五經四書

成運에게 일관되게 흐르는 현실관은 구체적인 정책 제시보다는 인재의 바른 등용을 통해 정치의 폐단을 극복해 나가고자 한 것이었다. 1573년에 올린 사직 상소문에서는 인재등용의 중요성을 지적한 것도 이러한 현실관과 맥락을 같이하고 있다. 성운은 山林에 은거한 인재들을 제대로 등용해야만 나라가 다스려지고 백성이 안정되며, 어질지 못한 자를 등용하여 조정의 반열에 포진시키는 것은 헛된 이름을 도둑질하고 세상을 속이는 행위라고 인식하였다. 이러한 성운의 현실관은, 조식이 상소문에서 허명으로 세상을 속이는 세태를 지적한 것과 유사한 면모를 보인다. 公道가 실현되지 않는 현실에서 출사하여 어용화되기 보다는 현실비판자로서 자기 소임을 다해야 한다는 입장은 조식·성운·이지함 등 16세기 처사형 사림들의 공통적인 현실관으로 여겨진다.

) □大谷集□ 권中 □辭職上疏□

然而不賢者 亦得與乎其列 而盜竊虛名 欺誣一世 世豈不大可懼哉

) □南冥集□ 권2 □乙卯辭職疏□ 참조

4. 후대의 영향

성운은 당대 및 후대의 학자들에 의해 온화하고 엄정하게 處士의 입지를 지킨 전형적인 인물로 평가받았다. □실록□의 □대체로 조용하고 담담하게 자신을 지키는 사람□이라는 인물평이나, □온아하고 簡默하며 초연히 세상일에 얽매이지 않고 항상 겸양하는 마음으로 스스로를 지켰다□는 등의 표현, 16세기 당대의 인물평가서인 □해동문헌총록□에서 □사람됨이 端重하고 溫雅·平淡·簡易하다□고 한 것 등은 성운의 인품을 보편적으로 지적한 것이다.

) □宣祖修正實錄□ 권1 선조 즉위년 10월 丙戌

成運亦遺逸之士 年過七十 臣未知其學如何 大抵恬淡自守人也

) □宣祖修正實錄□ 권13 선조 12년 7월 乙巳

成運溫雅簡默 超然不□世故 常謙讓自守 爲一世完人

) □海東文獻總錄□ □大谷集□

爲人端重溫雅平淡簡易 隱於俗離山下大谷 杜門求道 造詣精深 平生以山水自娛 與世無兢

이처럼 처사의 전형인 성운이 보다 부각된 것은 광해군대에 조식의 문인인 정인홍이 집권하면서이다. 정인홍은 스승인 조식을 追崇하면서 조식의 知己였던 성운에 대해서도 높은 평가를 내렸다. 다음의 기록들은 정인홍이 이황과 이언적의 출처를 비판하고 조식과 성운을 변호하기 위해 쓴 글로 정인홍에 대한 成運의 평가가 나타나 있다.

臣(鄭仁弘)이 젊어서 曺植을 섬겨 열어주고 이끌어주는 은혜를 중하게 입었으니 그를 섬김에 君師父 一體의 의리가 있고, 늦게 成運의 인정을 받아 마음을 열고 허여하여 후배로 보지 않았는데, 의리는 비록 경중이 있으나, 두 분 모두 스승이라 하겠읍니다. 신이 일찍이 故 贊成 李滉이 曺植을 비방한 것을 보았는데, 하나는 상대에게 오만하고 세상을 경멸한다는 것이고, 또 하나는 높고 뻗뻗한 선비는 中道를 구하기가 어렵다는 것이고, 또 하나는 老莊을 숭상한다는 것이었습니다. 그리고 成運에 대해서는 淸隱이라 지목하여 한 조각의 절개를 지키는 사람으로 인식하였습니다. 신이 일찍이 원통하고 분하여 한 번 변론하여 밝히려고 마음먹은 지가 여러 해입니다.(중략) 曺植과 成運은 같은 시대에 태어나서 뜻이 같고 도가 같았읍니다. 泰山喬嶽 같은 氣와 精金美玉 같은 자질에 학문의 공부를 독실히 하였으니 (중략) 李滉은 두 사람과 한 나라에 태어났고 또 같은 道에 살았읍니다만 평생에 한 번도 얼굴을 대면한 적이 없었고 또한 자리를 함께 한 적도 없었읍니다. 그런데도 한결같이 이토록 심하게 비방하였는데, 신이 시험삼아 그를 위해 변론하겠읍니다. 이황은 科擧로 출신하여 완전히 나아가지 않고 완전히 물러나지도 않은 채 서성대며 세상을 기롱하면서 스스로 中道라 여겼습니다. 조식과 성운은 일찍부터 과거를 단념하고 山林에서 빛을 감추었고 도를 지켜 흔들리지 않아 부름을 받아도 나서지 않았읍니다. 그런데 滉이 대번에 괴이한 행실과 老莊의 道라고 인식하였으니 너무도 모르는 것입니다.

) □光海君日記□ 권39 광해군 3년 3월 丙寅

臣少事曺植 重被開發之恩 事有如一之義 晩知於成運開心 相與不視爲後輩兮 義雖有輕重 俱可謂之師生也 ...

) □光海君日記□ 권39 광해군 3년 3월 丙寅 기사 참조

정인홍은 이 상소문에서 이황이 조식의 폐단으로 지적한 □傲物輕世□, □難要以中道□, □老莊爲崇□에 대하여 스승인 曺植과 成運을 변호하고 이언적과 이황의 행적을 철저하게 비판하였다. 이 글에서 정인홍은 조식과 성운이 道와 뜻을 같이한 인물임을 지적하고 이들이 비록 세상을 피해 은거하였지만 조정의 부름을 받아 국왕을 뵙고 때때로 상소문을 올려 時務에 대해 의견을 개진한 사실을 상기시켰다. 정인홍은 이들의 행적이 이황에 비해 훨씬 떳떳하며 處士의 입지에서 현실비판자의 소임을 다한 것을 높이 평가하였다.

성운 스스로는 어느 당색에도 속하지 않았지만 정인홍이 스승인 조식과 함께 성운을 □師門□으로 존숭하면서 북인학파와 밀접한 관련을 갖게 되었다. 성운의 학풍과 처세 또한 북인학파의 사상적 원류가 되는 조식이나 서경덕과 유사한 점이 많다. 특히 성운의 節行과 엄격한 출처관은 후대에 귀감이 되었다. □遣閑雜錄□에서 □성운은 보은 종곡 사림이다. 行義가 심히 높고 문장이 絶妙하였다□고 표현한 것이나, 17세기 전반의 北人 학자 金藎國이 조식과 성운의 기상과 節行을 높이 평가했다는 기록 등은 성운의 처세가 후대의 학자들에 의해서도 상당히 공감되었음을 의미하고 있다.

) □大東野乘□ 권13 □遣閑雜錄□

) □後□集□ □答崔汝以書□

近世大儒 如曺南冥成大谷氣像節行 皆能使人間風而誠服 至於氣質之絶粹 學術之完具 繼往開來

성운의 학풍과 처세는 정인홍에 의해 중앙정계에도 알려졌지만, 주로 보은의 속리산 일대를 중심으로 전파되었다. 보은에 들어와 성운과 학문적 인연을 맺은 주요한 인물은 崔興霖·林悌·金德敏 등이다. 崔興霖은 을사사화이후 報恩으로 들어와 처사의 입지를 지킨 인물로, 최흥림은 그 스스로가 성운의 문인이었을 뿐만 아니라 두 아들인 知遠과 明遠을 성운의 문하에 들어가게 하였다.

성운의 학풍과 처세는 林悌(1549-1587)에게 영향을 주었다. 임제는 일찍이 속리산에 들어가 그 곳에서 은거하고 있던 成運에게 학문을 배웠으며, 임제의 문집인 □林白湖集□ 곳곳에는 성운에게 학문을 배우고 그를 흠모한 흔적이 역력히 나타나 있다. □到住雲菴□이라는 시에는 임제가 약관의 나이에 속리산으로 들어와 성운에게 학문을 배운 사실을 기술하고 있으며, 林□가 쓴 □白湖集□ 跋文에는 성운이 임제에게 답한 1편의 시를 소개하고 이 한편의 시로도 성운이 임제에게 인정받았음을 알 수가 있다고 하였다. 또한 발문의 □公은 大谷先生이 작고한 이후로 세상에 知己가 없어서 벼슬길에 뜻이 없이 스스로 山野를 방랑하는가 하면 詩酒에 빠졌다□고 한 기록에서도 임제가 성운의 학풍과 처세에 깊이 경도되었음을 알 수 있다.

) □東儒師友錄□ 권19의 □成大谷□ 항목에는 □門人林悌附□라고 기록하여 성운이 임제의 문인임을 분면히 하였다.

) □林白湖集□(한국문집총간 58) 권1 □到住雲菴□

菴在俗離山 公年弱冠 受業於大谷先生 入此山讀書 數歲而還

) □林白湖集□ 권4 跋文

그런데 임제의 학문이 역사적으로 의미가 큰 것은 근기남인 학자인 許穆의 학풍 형성에 큰 영향을 준 점이다. 임제는 허목의 外祖로서 許穆의 도가적 학풍 형성에는 임제의 영향력이 컸다는 사실이 여러 연구에서 지적되고 있다.

) □智水拈筆□(1984, 아세아문화사) □許眉□□

眉□許文正磁之曾孫 林白湖外孫 李完平孫壻也 文章經術足爲午人領袖

) 韓永愚, 1985 □許穆의 古學과 歷史認識□ □韓國學報□ 40

拙稿, 1998 □17세기 중·후반 近畿南人 學者의 學風□ □韓國文化□ 19

성운은 許穆 뿐만 아니라 尹□의 학문 형성에도 일정한 영향을 주었다. 윤휴는 성운의 제자였던 외조부 金德敏을 통해 성운의 학문을 접할 수 있었다. 윤휴는 어려서 外家인 보은에서 자랐는데, 報恩은 성운이 학문이 진작된 곳이었던 만큼, 이러한 지역적 경험은 윤휴가 성운의 학문을 접할 수 있는 좋은 기회가 되었을 것이다. 尹□는 성운의 言行錄을 읽은 후의 감회를 기록하면서 성운이야말로 篤信好學하고 守死善道한 인물임을 칭송하였다. 許穆의 학문적 연원에 성운에서 임제로 이어지는 흐름이 있다는 점과 윤휴의 학풍 형성에 보은을 기반으로 한 성운의 영향력이 있었다는 점에서, 성운의 학풍과 처세는 근기남인 학자들의 학풍 형성에도 일정한 영향을 주었다고 평가할 수 있다.

) 尹□의 학문에 있어서 성운의 영향력이 있었다는 사실은 鄭豪勳, 1993 □尹□의 經學思想과 政治社會改革論□ 연세대 석사학위논문 참조

) □白湖集□(한국문집총간 123) 권22 □書大谷先生言行錄後□

若先生者 殆夫子所謂 篤信好學 守死善道 以道爲隱見者非也

이처럼 17세기 중·후반을 대표하는 근기남인 학자의 학풍 형성에 成運의 영향력이 확인된다는 것은 주목할 만하다. 특히 허목과 윤휴가 산림처사의 입지를 지키면서 엄정한 出處觀을 강조하고 현실비판자로서의 소임을 다한 것은 성운의 학풍과 처세와 맥락을 같이하는 측면이 있다. 또한 허목에게서 나타나는 도가적 성향은 성운을 거쳐 외조인 임제에게서 연유하는 측면이 큰 바, 16세기 이래의 道家的 사상은 내재적으로 그 흐름이 계승되어졌음을 알 수 있다. 이러한 점에서 16세기 처사형 사림의 입지를 대표하는 성운의 학풍과 처세는 당대에 소멸되지 않고 그 영향력이 지속되었음을 확인할 수가 있는 것이다.

맺음말

위에서 成運의 생애 및 교유관계, 학풍과 처세, 성운의 학풍이 후대에 준 영향 등에 대하여 살펴보았다. 성운은 속리산에서 은거의 삶을 살았지만 현실의 세계와 완전히 동떨어진 은둔자는 아니었다. 그가 遺逸의 형태로 끊임없이 조정의 천거를 받은 사실과, 조식·성제원 등 당대의 처사형 사림들과 부단히 교분을 유지한 것, 속리산을 중심으로 崔興霖·林悌 등의 문인을 양성한 사실 등은 그가 당대에 큰 비중을 자치하고 있던 處士型 士林임을 보여주고 있다.

16세기 士禍를 겪으면서 성운과 같은 처사형 사림들은 각지에서 존재하였다. 조식이나 서경덕과 같은 학자도 이러한 범주로 분류할 수 있는 인물로서, 16세기 당시에는 처사형 사림들의 존재가 보편적이었으며, 이들은 성리학의 이념이 중앙의 정계에서 제대로 구현되지 못한 현실에 회의를 느끼고 현실비판자의 입지에 있었던 處士의 삶을 선택한 것으로 여겨진다. 한편 처사형 사림들은 서로간에 교분을 유지하면서 당시의 현실을 비판, 극복할 수 있는 방안으로서 다양한 사상적 모색을 하였으며, 이러한 흐름들은 16세기 이후 조선사상계의 흐름에도 일정한 역할을 하였다.

이러한 역사적 관점에서 보면 성운의 학풍에서 나타나는 수양을 통한 실천 중시와 노장적 경향은 사화기라는 정치현실에서 현실의 문제점을 극복하기 위한 지식인들의 고민의 산물이었다고 평가할 수 있다.  성운의 학풍에서 나타나는 이러한 경향은 成運이라는 학자의 사상의 특이성이 아니라 오히려 당시 士林들의 보편적인 성향을 대표한다는 점에서도 그 의미가 있다.

결국 조선사회가 士禍期를 거치면서 學派를 모집단으로 하는 朋黨政治期로 원활하게 이행할 수 있었던 원인으로는 사화기를 거치면서 처사형 사림들이 광범위하게 형성되고 이들을 중심으로 성리학에 대한 비판적 모색이 꾸준히 제기되었음을 지적할 수 있다.

이제까지 成運이란 인물은 극히 예외적인 학자로 인식되었다. 그러나 16세기 처사형 사림의 대두와 성장이라는 역사적 관점에서 파악한다면, 成運은 16세기 처사형 사림의 입지를 보편적으로 대변해주는 학자의 한 사람으로 이해할 수가 있는 것이다.

제3회 남명학정기학술회의

□大谷 成運의 학풍과 처세□에 대한 토론 요지

□大谷 成運의 학풍과 처세□에 대한 토론 요지

李  喜  中

문학박사 수료

서울대 강사

16세기의 인물 중 몇 가지 일화가 전해지고 또 문인 학자들의 문집에 이름이 자주 거론되지만 사실은 연구에 종사하는 사람들조차도 그 면모를 잘 모르는 사람들이 많이 있다. 발표자는 최근의 박사학위 논문에 이르기까지 이들 처사형 사림들에 대한 지속적인 연구를 계속해 왔고 본 논문도 그러한 작업의 연장선 속에 놓여있다. 이러한 연구는 16세기의 학문의 다양한 스펙트럼을 확인하여 줌으로써 16세기 사상적 지평에 대한 이해를 풍부하게 해주고 있다는 점에서 환영할 만한 작업이다.

특히 본 논문에서는 그들의 존재 의미와 후세에 미친 영향력이 어느 정도인가 라는 질문에 답하기 위해 성운과 그 문인들의 학풍이 許穆과 尹□ 등 소북계의 영향을 받았다는 근기 남인계 학자들에게까지 혈연 등을 통해 영향을 미치고 있음을 논증하고 있다. 이러한 작업을 통해 순정성리학이 주도하는 세계에서 새로운 대안을 모색하는 그룹들에게 이들의 학문이 중요한 資産이 되고 있음을 확인할 수 있는 것은 주목할 만한 것이라고 생각한다.

한편, 평자는 앞으로 보다 진전된 형태의 연구를 위하여 몇 가지 의견을 함께 나누고자 한다. 다음에 논의되는 것은 근본적으로는 제한된 자료 등에서 비롯되는 한계로 인하여 해결하기 어려운 점이 있을 수밖에 없다는 것을 전제한다.

1.

먼저 성운이라는 학자 혹은 그들 그룹의 정확한 위치를 확인하기 위한 노력의 하나로 徵召의 대상이 되었던 사림의 성격에 단계별 이해가 필요하다는 점이다. 발표자 역시 士禍期 특히 성운의 형이 成遇가 화를 당했던 을사사화라는 구체적인 시대 상황에서 이야기를 끌어내고 있다. 체제에 참여하지 않는 학자를 포괄하려는 작업은 조선시대 전 기간 동안 꾸준히 시도되고 있다. 그러나 그들이 미치는 현실적 영향력이나 그 의미는 각 시대 마다 차이가 있다. 그러한 상황을 고려해볼 때 성운이 활약하던 시기에 遺逸의 형태로 징소되었던 인물들의 위상을 어떻게 설정할 수 있는지의 문제이다. 이전 시기와 어떤 차이가 있는지 선조 이후의 시기와는 어떤 차이가 있는지 묻고 싶다.

논문에서 다루고 있는 인물들은 명종대 을사사화 이후에 징소의 대상이 되었던 인물이다. 또 朴趾源의 □燕巖集□에 보면 지리산에서 만난 이들이 밤새워 논의한 것이 당시의 時政이었다는 이야기가 있다. 그러면 이 때 이들을 징소하게 된 배경은 무엇이었고 이들이 현실에 참여할 생각이 있으면서도 징소된 뒤에도 고을 수령 정도에 그치고 발표자의 표현대로 □處士型□ 인물들로 남아 있을 수밖에 없던 이유는 무엇이었는가에 대한 질문이다. 조식이 강경한 발언을 하고서도 살아남을 정도 사림의 힘이 축적된 상황에서 이들이 현실에 참여를 꺼릴 수밖에 없던 상황은 무엇인가. 또한 그러면서도 그들이 속리산이나 지리산권을 중심으로 문인들을 양성하여 발휘할 수 있었던 영향력의 정체는 무엇이고 그 영향력은 어느 정도인지에 대해서 조금 더 이야기를 해줄 수 있으면 좋겠다. 이들의 움직임이 중종대와 선조이후의 단계와는 어떤 차이가 있는지 확인할 수 있다면 이들이 처했던 상황을 당시 사회 전반의 흐름 속에서 좀더 명확히 이해할 수 있을 것이다.

2.

성운을 조식 등과 묶을 수 있는 공통점으로 老莊 경향을 이야기하고 있으며 이것은 16세기 학문의 다양성과 포용성 등을 표현하는 의미로 자주 논의되어 왔다. 발표자 역시 이들의 공통점으로 노장적인 경향을 들고 있다. 실제로 발표자의 분석대로 이들의 문집에서나 이들에 대한 후대의 평가에 노장적인 면모가 보이는 것은 사실이다. 또 17세기 이후의 상황과 비교해볼 때 16세기의 학계를 다양성과 포용성으로 보는 것은 타당한 의견일 수 있다.

그러나 여기서 한 가지 고려해야 할 것은 노장의 존숭이라는 표현은 학파내에서 자신을 정의하는데 사용된 적이 거의 없다는 것이다. 이들을 노장적이라고 주장하는 것은 원래 자신의 학문을 醇正한 학문이라고 생각하는 이들이 이단을 비판하고 정체성 확립하기 위한 과정에서나 자신의 반대파를 정치적인 이유에서 폄하하고자 하는 비판적인 의도에서 사용하고 있다는 점을 고려한 해석이 필요하다.

발표자의 논문 속에서 인용하고 있는 □成悌元과 成運을 호서의 사대부들이 다 존숭하는데 退溪 만이 유독 取하지 않고 노장을 높인 것이다 라고 하였다□고 평한 것은 당시 학계의 지형과 상관하여 볼 때 이들의 노장존숭을 논의하는데 한 번 쯤 고려할 필요가 있다.

이는 더 나아가서 이들이 생각하는 기준을 어느 단계에 놓고 평가할 수 있을 것인지에 대한 질문으로 표현될 것이다. 이들이 생각한 학문적 기준이 무엇인지 특히 이들이 그들을 노장이라고 비판하는 그룹들과는 스스로 다른 기준을 가지고 있다고 생각하는지가 설명된 뒤에 이들이 가진 다양성이나 포용성의 의미가 설명될 수 있을 것이다.

이들이 정말 노장적이라고 비판하는 이들과 다른 학문적인 기준을 가지고 있었던 것일까? 아니면 이들의 지향이 아직 성리학적 기준을 확립해나기 이전 단계의 수준에 머물고 있는 것일까? 왜 성운이나 조식 등의 그룹이 당시 첨단의 학문이라고 여겨질 性命의 문제에 대한 논의를 꺼리는 듯한 태도를 보이고 있는 것일까? 이에 대한 발표자의 개괄적인 의견을 듣고 싶다.

성운의 예를 들어보면 발표자가 서술하고 있듯이 성제원이 서원을 건립하고 선비들을 학문에 나아간 점을 높이 평가하였다는 점이 주목된다. 또한 발표자가 이전의 처사형 인물들을 다룬 논문에서 처사형 학자들도 철저히 주자가례를 준행하려 했다는 점에 대해서도 고려하면서 이들에게 성리학적 기준이 가지는 의미를 설명할 수 있을 것이다. 이들에게 역시 부인할 수 없는 사상적 기준으로 작용했을 성리학이 이들의 사상 체계 내에서 차지하는 의미가 규정된 뒤에야 이들 학자들에게서 공통적으로 나타나는 노장적 경향이 지니는 의미가 객관적 위치를 가지고 이해될 수 있을 것이다.

3.

다음 발표자께서 추적해왔던 처사형 학자군들 사이의 차이에 대한 배려도 필요하다는 점이다. 성운, 성제원, 조식 등이 모두 병칭되고 이들의 공통점이 더 큰 것도 사실이지만, 서울 주변의 학자들에게 강력한 영향력을 가졌던 성제원과, 사촌인 성수침과 성혼 계열의 학자 등의 관계를 통해 뒷날 서인계 산림의 영수였던 宋時烈에게 墓碣銘을 받는 성운, 그리고 조식 등은 또한 그 학문적 차이가 존재한다고 여겨진다.

발표자의 논문에서 보면 서인들에 의해 재편된 연대기인 선조수정실록 성운의 졸기에서 은일로 부름받은 사람들이 모두 세상의 의논을 받았는데 성운만이 담박하고 겸양하여 찾을만한 자취가 없어 조식이 부러워하였다는 기록은 어떤 의미를 지니고 있는 것일까? 鄭仁弘이 왜 조식을 공격하는 이황계열의 의견에 반박하기 위해 성운을 끌어들여야만 하였을까? 반복된 것이지만 왜 이황은 노장이라고 비판하는데 李植은 湖西의 사대부들이 성운과 성제원을 따르고 있었다고 평가한 것일까?

외연을 확대하여 서인계들에게 존숭받는 대상이었던 사촌 成守琛까지를 포괄하는 처사형 학자군 내부의 지평은 어떤 구도를 가지고 있는 것일까? 발표자는 논문에서 이들이 가진 공통점을 전제로 이들이 북인과 17세기 중반이후의 소북계 근기남인들에게 끼친 영향을 서술하고 있다. 그러나 이들 처사형 학자군들이 다음 세대 사림들의 분기에 어떤 방식으로 작용하게 되는가에 대한 발표자의 시각을 좀더 구체적으로 다시 한 번 들어볼 수 있으면 좋겠다.

4.

마지막으로 발표자나 그 외 당시의 처사형 학자군들에 대한 연구가 學風이라고 표현하는데서 한 단계 더 나아가 현실인식과 그 대처방식에 대한 구체적인 연구로 진전될 것을 기대한다. 중앙에 진출하지 않아 이들이 어떤 經世論을 가지고 세상을 경영하고자 했는지에 대해서는 연대기 사료에서도 충분한 자료가 나오지 않고 또 문집 등의 자료도 부실하여 그러한 작업이 어려운 것은 알고 있지만 이들이 경영하려는 세상의 정체가 무엇인지는 여전히 해명하여야할 과제 중의 하나이다.

이들이 관심을 가지고 비판한 사화기의 문제점은 무엇이고 인재의 바른 등용이라는 사림들의 공통적인 관심 외에 이황계열과는 다른 조식계열 혹은 처사형 사림군들이 어떤 다른 대안을 가지고 있는지를 찾아보는 것은 이들이 후대에 미친 구체적인 영향력, 후대의 새로운 대안으로 연결될 통로를 사상적으로 확인하는 작업에 필요한 전제 조건이기도 하다. 즉 허목과 윤휴 등의 대안에 이들의 사고가 이황계열과 다른 대안으로 영향을 미쳤을 가능성은 있는가? 아니면 허목이 정치적으로 그토록 소망하던대로 이이 - 송시열계와 다른 그들의 대안이라는 것이 이들 보다 오히려 당시의 주류적인 흐름으로 위상을 확립하는데 보다 우위를 점하고 있던 이황계열의 사상에 근원을 두고 있는 것일까? 참고로 허목과 윤휴는 서로 다른 대안을 가지고 있었던 것으로 보이며 적어도 현실적인 개혁론만을 보면 윤휴의 대안들의 일부는 젊은 시절 공주에서 송시열, 윤선거 등과의 교류과정에서 얻어진 영향 탓인지는 몰라도 허목보다는 오히려 당시 서인계의 대안과 가까운 모습일 수도 있다는 것도 유의할 필요가 있어서 사상의 근원을 소급하는 태도에는 신중한 고려가 있어야 함도 지적하고 싶다. 이들이 가진 대안의 구체적인 像에 대해서 앞으로도 계속 관심을 가지고 추적되었으면 한다.