기조논문발표(4)

조식과 남명학 : 새로운 시각에서의 예비적 고찰과 질문

이 정 일

김충렬 교수께서 이 학회에 참가해 달라고 초청하셨을 때에, 나는 한국에서의 유교의 전개 및 발전에 대해 더 배울 수 있다는 생각에 기뻤다. 유교 사상이 조선에 대단히 영향력이 있었기에 이에 대한 연구는 중국에 있어 유교를 이해하는 데 중요한 비교 연구사적 관점을 제공할 것이다. 그래서, 나는 오래 전부터 한국에서의 유교의 발전에 대해 거의 아는 바가 없음을 안타깝게 생각했었다. 1996년에 워싱턴 대학에서 반학기를 강의하면서, 나는 자주 제임스 팔레이 교수와 중국과 한국의 역사에 대해서 논의하였는데, 그 이후로 그때 나누었던 대화 속의 어떤 생각들을 더 연구할 수 있는 시간이나 기회를 가져보지 못하였다. 그래서, 나는 이 학회가 한국유교에 더 알  수 있는 계기가 되리라고 생각하고 있었다. 김 교수께서 南冥 조식 (曺植 1501-72)이 사회와 경세에 관해서 촟점을 맞춘 실천적 유교사상가라고 말씀하셨기에, 조식이 宋代의 經世家들 내지는 실용학파의 저작들을 읽었음을 발견할 수도 있지 않을까 생각하였다. - 왜냐하면 오래 전부터 조선의 유교학자들이 정주학파의 서적들을 보다 광범하게 읽지 않았을까 하는 생각을 가지고 있었다. 최소한, 조식의 經世學과 송대 Zhedong 출신의 진량 (陳亮 1143-94) 및 그 외 경세학자들간에 비교연구를 할 수 있는 토대는 마련할 수 있지 않을까 한다. 불행히도 다른 업무들로 인해서 내가 구상하고 있는 논문에 맞는 수준의 연구를 하거나 심지어 이 학회에 참석조차 하기에도 힘든 여건이다. 학회에 불참하게 되어 김교수와 다른 참석하신 분들에게 사과를 드린다. 현재로서 내가 할 수 있는 것은 예비적인 고찰과 질문을 제시하는 것이라고 생각한다. 비록 질문들이 단지 남명학에 대한 나의 무지를 밝힌다 하더라도, 학회에 참석하신 분들의 반응은 나의 이해를 넓혀줄 것이다. 그리고, 이러한 고찰과 질문들은 오히려 멀리 있는 신참자가 제기하는 것으로 이 학회의 학문적 토론에 새로운 시야를 제공할지도 모른다.

먼저, 南冥學에 대한 관심이 文化熱 내지는 최근 중국에서 일고있는 지역문화에 대한 강조와 관련이 있는가하는 것이다. 중국에서는 각 지역마다 문화적으로 유명한 인물들에 대한 자부심이 문화대혁명이 쇠퇴해감에 따라 80년대 초부터 다시 일어나기 시작했다. 예를 들면, 1985년 6월에 내가 진량과 관련이 있는 Yongkang 부근의 사적을 보았을 때, 문화국 소속의 그 지역 관리들이 분주히 지역 박물관에 진량에 대한 전시회를 준비하고 있었다; 그 전시회는 조촐하였는데, 주로 진량의 문집과 그에 대한 다소의 논문과 저작이었다. 거기에는 그의 비문을 찍은 사진이 있었는데, 묘지는 어떤 공장 안에 있어서 들어가 보지는 못하였다. 물론, 진량이 여조겸(呂祖謙 1137-81)과 주희 (朱熹 1130-1200)와 함께 술 마시며 토론하였던 동굴에는 가 보았다. 문화국 관리들은 최근에야 주목을 받기 시작한 한 지역 인물에 대해서 한 외국인이 많은 연구를 하여 광범하게 출판하였다는 사실에 놀라움을 금치 못하였다. 그들은 또한 진량과 같은 지역의 유명한 인물들이 그 지역출신의 청년들을 정신적으로 고무시키는데 도움이 될 수도 있다는 내 말에 몹시 기뻐하는 듯 했다. 대조적으로, 주변의 Jinhua지역 출신 학자들을 1990년대에 진량학을 발전시키기 위한 단체를 결성하여서 그의 송대 유학에 대한 공헌을 인식시켰던 전국규모의 학술대회를 개최하였다. 1990년대 말에 진량의 무덤이 중건되었고, 지역주민과 관광객들이 함께 존경할 역사적 인물로 동상이 세워졌다. 또 다른 경우는 Sichuan의 관리들과 학자들은 현재 1981년 Chengdu에서 개최되었던 학술대회를 삼국문화 (三國文化)의 부활을 알리는 시기로 보고 있다. 그들은 지난 5월에 있었던 한 국제 학술대회에서 삼국지연의 (三國志演義)가 중국문화의 주요한 요소로서 영향을 끼쳤다고 주장했다; 하지만 진수의 삼국지 (三國志)가 없었다면 그 소설은 쓰여지지 못 했을 것이다. 더구나 진수는 Nanchong출신이기에 Sichuan에서도 이 지역이 삼국문화의 중심지였다. 지난 10월 Wuyishan에서 있었던 주자학대회에서는 이 지역 학자들과 관리들이 더욱 힘차게 그 지역이 가지는 중국 민족문화에 있어서 중요성을 강조하였다. 개인적으로 이 모든 지역 역사와 문화에 대한 관심에 동의한다. 나의 질문은 한국의 남명학의 부활과 전개도 이와 유사성이 있는가하는 것이다. 남명학 연구소에서 발간된 잡지의 논문들은 조식의 국가와 민에 대한 민족주의적 관심에 대해 강조하고 있음을 발견할 수 있었다. 중국에서 일고 있는 문화열을 고려해 본 다면 한국에서도 남명학에 있어서 지역문화와 민족문제간에 유사한 역동성이 있는가?

둘째로, 중국에서의 문화열 내지는 지역문화에 대한 강조가 암시하는 것 중 하나는 증가해 가는, 적어도 최소한 인정하고자 하는, 중국 내에서의 다양성에 대한 인식이다; 따라서, 남명학도 이와 같이 한국 내에서의 문화적 다양성에 대해 증가하고 있는 역동성에 대한 인식을 내포하고 있는가? 남명학을 발전시키고 있는 사람들은 아마 문화적 다양성이라는 관점에서 남명학을 접근할 수 있음을 고려해야 할 것이다.

최소한 북미의 학계에서는 조선의 유교를 너무 정통주자학의 관점에 맞추어서 조식을 포함한 보다 넓은 범위의 유교학자들이 도외시되어 왔다고 하겠다. 예를 들면, 조식은 Peter Lee가 저술한 Sources of Korean Civilization (한국문화 자료집)에 나와있지 않다. 또한 Wm Theodore de Bary와 JaHyun Kim Kaboush가 편집한 The Rise of Neo-Confucianism in Korea (조선 신유학의 등장)에서도 빠져 있다. 조식이 이퇴계와 동시대인으로서 그와 편지를 주고받았지만, Michael C. Kalton의 The Four-Seven Debate (사칠논쟁) 내지는 Edward Y. Chung의 The Korean Neo-Confucianism of Yi T'oegye and Yi Yulgok (이황과 이이를 통해서 본 조선의 신유학)에서도 언급되어 있지 않다. 어딘가에 언급되어 있을 수 있다해도 위에서 언급한 주요 한국 유교관련 저작들을 고찰해 보면 북미학계에서 Neo-Confucianism을 연구하는 학자들은 조식을 소홀히 해오고 있다고 하겠다. 더구나, 김교수는 조식을 이퇴계의 정통(程朱)파에서 매우 다른 실천적 유학자라고 했지만, Mark Setton의 Chong Yagyong: Korea's Challenge to Orthodox Neo-Confucianism(조선에 있어서 신유교에 대한 도전과 정약용)에서는 조식은 다른 계통의 유교학자들 가운데 하나로만 나열되는 정도의 관심을 받았다. 또한, James Palais의 저작인 Confucian Statecraft and Korean Institutions: Yu Hyongwon and the late Chos□n Dynasty (유교 경세론과 조선의 제도: 유형원과 조선후기)은 1580년대부터의 경세가들의 저서를 다루기 때문에 조식은 다소 시기적으로 포함되기에 이른 감이 있다.

아마도 한국의 참고/인용서들을 볼 때 James palais교수와 같이 경세학을 연구하는 학자들이 조식을 연구하는데 어려움이 있는 것 같기도 하다. 예를 들면, Palais교수와 이메일을 주고받았는데, 한국사 대사전 (서울: 고려출판사, 1996)에 조식의 철학적인 입장과 실천적인 정책에 대해서 명확하지 않은 부분이 있는 것 같다. 한편으로, 이 사전에서는 조식이 자신의 내면에 대한 반추와 공부 및 경험한 것으로부터 얻은 것을 구현할 것 뿐만 아니라 실행 (實行 practical action)을 강조했다고 하고 있다. 다른 한편으로, 그는 경 (敬)과 의(義)를 주요 신조로 삼았다고 한다; 더욱이 그는 어떠한 관직도 사양했다. 1556년 관직을 사양한 후에 그는 명종 (r. 1545-1567)에게 치국 (治國)의 올바른 도를 진언하였다. 하지만, 실천성이 담긴 충고라고 해도, 구체적인 실천적 정책에 대한 충고가 아니라 단순히 왕에게 스스로의 내면을 반추하고 그것을 실용적인 방법으로 실천할 것을 말했을 수 도 있다.

비록 남명학 연구소에 실린 논문들이 남명의 실천적 행위에 대한 강조와 함께 그의 민족과 국가에 대한 관심을 찬양하고 있지만, 외부의 독자로서는 그의 경세에 대한 실용적 쟁점들에 대한 관심의 성격과 정도에 대해 분명하게 이해가 되지 않는 면이 있다. 예를 들면, Zhou Daoqi의 조식의 정치사상에 대한 연구에서 조식의 제갈량 (諸葛亮 181-234)에 대한 평가를 다루고 있다. (pp. 29-31) 비록 조식이 제갈량을 漢왕조를 구하고자 힘쓴 영웅으로 존경하면서도 제갈량이 성공하지 못할  것을 알고 있었기에 자신의 은둔지에 남아 있어야 했었다고 평가한다. 더욱이, 조식은 주희가 제갈량을 신불해 (申不害)나 한비자 (韓非子 B.C 295-233) 같은 법가사상에 물들어져 있었다고 비난한 점을 찬성하였다. Zhou교수는 조식이 결국 隱士이고 순수한 유자라고 결론 내렸다. 이러한 설명에 몇 가지 질문이 제기된다. 첫째는 조식이 분명 주희가 제갈량의 실천주의와 공헌에 대해 긍정적인 방어를 해주었던 언급들은 회피되고 있다는 점이다. 둘째는 제갈량의 실천적 경세론이 한비자와 같은 법가사상에 물들어져 있다고 하는 것은 다소 지나치게 엄격히 (전근대) 동아시아에서는 실용적인 실천이나 정부정책이 어떠한 법과 경세의 주요한 전통의 자취를 피해야 한다고 주장하는 것과 같다는 점이다. 즉, 실용적 실천 (practical action)의 범위가 대부분 (형이상학적 유교의) 정통적인 행위에 제한되는 것 같다고 할 수 있다. 셋째로, 순수한 유학자를 지지하는 학자로서 조식을 표현한 것은 더욱 의문이 된다. 주희가 바로 진량과 같은 유학자들이 경세학을 추구하는 것을 저지하고자 할 때 바로 이 용어를 사용하였다.

남명학에 실린 다른 논문들도 정통주자학으로 조식을 편협하게 강조하고 있다는 인상을 다소 강하게 주는 것 같다. Tang Yije, Zhang Liwen, and Zhang Yongjin등 중견교수들의 논문에서와 같이 주희와 二程의 조식의 학문에 끼친 영향에 대한 강조는 당연한 듯하다. 이들은 물론 조식의 사상에 주요한 영향을 미쳤다. 의문이 가는 것은 정통(정주)학자들에게로 다소 편협하게 촟점을 맞추는 것과 순수 유학자라는 이름을 붙이는 데 있어서의 배타성이다. Wu Kunru의 논문에서 잘 보여지듯이 조식이 매우 진정한 도학을 가지는데 관심이 있었다. 물론, 그의 論異端 에서와 같이 (南冥集 4:49a-51b, pp. 50-51), 조식은 불교와 도교에 대항하여 주희와 이정에서와 같은 격렬한 배척을 표명하고 있다. 그러나 주희의, 아마도 조식도 마찬가지로, 순수 유학자들 및 진정한 道學에 대한 옹호는 도리어 道學派 자체내의 편협한 정통(론)에 대한 요구가 들어나 있다. Confucian Discourse and Chu His's Ascendency (유교담론과 주희의 독보적 위상)와 Zhu Xi de siwei shijie (Zhu Xi's world of thought: 주희의 사상계)에서 나는 어떻게 주희가 유학계에서 그의 견해에 동의하지 않는 멤버들을 배제하는가 하는 것과 어떻게 자신을 유교적 전통에서 권위적인 해석가로서의 독보적인 리더십으로 끌어올렸는가를 연구했다. 도학계에서 주희가 점차적으로 최고의 위치로 등장함으로서 전시대의, 특히 여조겸 같은, 유교전통에서 보다 넓은 시각을 가졌던 주도적인 인물들을 가려지게 하였다. 주희가 더욱 도학계에서 압도적인 위치를 점하게 되면서 진량과 섭적(葉適 1150-1223) 같은 경세학에 조예가 깊은 사상가들은 소외되어 갔다.

경세사상가들이 도학에서 소외되어 가면서, 일반적으로 도학과 송대 유학은 지나치게 철학적인 사고와 도덕 수양을 강조하여 실천적 행동을 도외시하게 되었다는 인상을 가지게 된다. 이러한 성격규정은 매우 널리 퍼졌고, 그리하여 James T. C. Liu조차도 도학을 중국사상의 내재화로 가는 중요한 지적 운동으로 표현하였다. Wu Kunru의 논문은 이러한 관점을 구체적으로 적용한 것이라 하겠다. 실용적 실천은 중국 송대 유학의 큰 결점으로 나타나고 있다.(p. 115) 그러나 이러한 배경에 대해 조식이 행위를 an energized action philosophy(정력적인 실천철학)로 언급한 점을 강조할 수 있는 것도 쉽게 발견할 수 있다; 그래서, 그는 송대 유학을 넘어서서 공자와 맹자의 원시유교로의 지향이 다시 가능할 수 있다고 말한 것이다.(p. 132) 나의 저서인 Utilitarian Confucianism: Ch'en Liang's Challange to Chu Hsi (실용적 유교주의: 진량의 주희에 대한 도전) 에서도 이와 비슷한 관점에서 진량의 경세 사상이 공자와 맹자의 핵심적 관점으로 되돌아가고 있음을 밝히고자 하였다. 실제로, 유교연구에서 이 분야 (practical action)는 분명히 도학과 주희에 있어서 정치와 실천적 행위를 도외시한 것으로 규정되어 왔다고 할 수 있다. Yu Yingshi(余英時) 교수의 출판예정 저서인 Zhu Xi de lishi shije(Zhu Xi's world in historical context: 역사적 맥락에서 본 주희의 세계) 에서는 얼마나 주희와 다른 도학자들에게도 정치적 쟁점들과 사회 정치적 문제들이 도덕적, 사변적 철학보다도 중요하였던가 잘 정리하고 있다. Yu교수의 저서는 도학을 형이상학적인 철학과 도덕적 수양 속에 빠져버린 것으로 규정하는 현재의 관점에 다른 시각을 제시해 줄 것이다.

내 견해로는 조식의 저서는 현재 몇몇 학자들이 설명하는 것보다 훨씬 다양한 시각을 가지고 있다고 본다. 남명집을 보면서, 그가 비록 자주 이정과 주희를 인용하면서도 또한 상당한 범위의 송대 도학자들을 인용하고 있다. 宋史의 道學傳에서 제외됬으나 후에 많은 학자들에 의해서 주희의 중요한 제자들 중 하나로 간주되었던 진덕수(眞德秀 1178-1235)가 이에  해당한다. 더욱 중요한 것은 조식은 1170년대 도학의 중요한 지도자이며, 또한 국가적 통일을 회복하기 위해 실천적 행위에 촟점을 맞춘 진량, 섭적 같은 경세 사상가에게 있어 중요한 가교 역할을 했던 여조겸을 인용하고 있다. 조식의 저서와 독서를 통해서 보이는 이러한 다양성을 도외시하는 경향은 오랬 동안 그를 Neo-Confucianism(정주학파)의 정통으로 위치 지우려는 데에 촟점을 두기 때문이다. 예를 들면, 남명집의 편집자들은 그의 書卷의 처음부분에 이퇴계와 주고받은 편지를 배치함으로서(정주학의 정통로서의) 퇴계와의 관계를 강조하고 있다. (남명집, pp. 33, 98, 137, 151, 201)

결론적으로, 나는 남명학의 발전 속에서 유교전통내의 다양성에 대한 이해와 지역적, 민족적 문화들 간의 동력에 대한 이해를 강화할 수 있는 잠재성을 찾을 수 있다고 하겠다. 개인적으로 생각하기에, 만약 남명학이 더욱 조식의 저서 속에 내재된 다양성에 관심을 둘 수 있다면, 우리는 도학내의 주자학파를 넘는 송유학의 계보에 어떻게 그의 사상이 연결되었는지를 더 명백하게 볼 수 있을 것이다. 일반적으로도 남명집을 읽어보면 우리는 조식이 송사의 도학전에 있는 정주학파보다 넓은 범위에서(유학서들을) 읽고 인용하고 있음을 알 수 있다. 조선 유학자들이 송대에 비판적이었던 송사 편집자들의 편향을 싫어했던 점을 고려할 때, 조선 유학자들이 그다지 (송사의) 도학 전통에 대한 좁은 개념화에 영향을 받지 않았을 수도 있다. 왜냐하면, 편협한 도학계보는 송사의 도학전 때문이다. 물론, 주희는 도학파 내에서 그의 권위를 천명하고자 하였고 유교 내에서 그가 생각한 순정치 못한 유교적 요소들을 제거하고자 하였다. 몇몇 조식의 언어들을 보면 그가 주희의 송대 유학 내의, 심지어 도학내의, 순정치 못하고 물든 학파들에 대한 적개심을 그대로 잇고 있음을 알 수 있다. 그럼에도 불구하고 조식이 그의 철학과 더불어 실천(action)과 경세(statecraft)를 강조했다는 사실은 그가 보다 넓은 범위의 12세기 도학사상가들, 아마도 심지어 도학파의 영역을 완전히 벗어난 송대 유학자들에 영향을 받고 있었음을 암시하고 있다. 개인적으로 생각하기에 남명학이 조식의 다양성을 지닌 근원에 대해 주목한다면, 그는 현재의 학자들이 생각하는 것보다는 참신성을 덜 지닌 것으로 설명될 수 있을 것이다. 그렇다 하더라도 그의 저서 속에 보이는 다양성에 주목할 때 그가 더 광범위하게(유교저서들을) 읽었음이 밝혀질 것이며, 또한 그가 보다 관심을 가질 수 있는 사상가이며 보다 중요한 유교사상의 해석자로서 재평가 받을 것이다.