제1분과 발표 논평(1)

조동일 교수 논문에 대한 토론

이 민 홍

(성균관대)

1.

조동일 교수의 □曺植의 시문에 나타난 지리산의 의미□를 감명 깊게 읽었다. 논의의 전개를 □지리산□에 국한시킨 것은 독자에게 참신한 느낌을 준다. 우리나라에서 지리산이 갖는 의미가 너무나 크기 때문이다. 특히 한 인물을 연구함에 있어서 □숭앙□적 시각을 지양하고 객관적 실상의 냉정한 검토를 제안한 것은, □門中學□이 갖는 일부 부정적인 면모에 대한 경고이다. 한 문중에서 문중이 배출한 유명한 인물에 특별한 관심을 갖고 숭앙하는 것은 학문발전에 기여하는 바가 크기 때문에 아름다운 일이기도 하다. 그리하여 조교수는 미래를 위한 자료로 활용해야 할 공동의 유산을 과거에 감금하려는 시도를 용인할 수 없다고 했다. 필자도 이같은 견해에는 동조하지만, 과거를 미래를 위한 자료로 볼 경우, 자칫 진실된 과거가 현재적 시각으로 굴절되어 실상이 왜곡될 소지가 있다는 점도 참작되어야 할 것이다. 그리고 한 인물이 문중학 속에서 투영될 경우, 장점만 과장되어 동어반복이 누적되는 경향을 경계해야 한다는 조교수의 주장에도 공감한다.

남명 연구에 있어서 범위의 확장보다 수준의 향상이 필요하고 이를 위해 논의의 예각화를 강조했다. 이를 실천하자면 남의 견해에 의존하는 □倭人看場□의 태도를 불식하고, 스스로 자득한 바를 정치하게 다루어야 한다고 했다. 이는 남명의 □진실로 스스로 깨닫지 못하면 五經도 한낱 空言에 불과하다(苟非自得 則五經亦空言耳)□는 주장과도 부합된다. 남명은 말을 적게 하고 글을 아껴 쓴 분이기 때문에 □論□이나 □說□ 등을 피하고 □銘□에다 주안점을 두었다고 했는데, □墓誌銘□이 많다고 해서 글을 아껴 썼다는 판단이 가능한 지는 의문이다. 그리고 남명이 경학을 하지 않았다고 했는데, 남명이 다른 유자들에 비해 경학에 관심을 적게 가졌다는 사실은 인정되지만, 경학을 하지 않았다는 판단은 지나친 표현이 아닌가 한다.

조교수는 남명의 학문적 시각과 저술경향을 통하여 현재 학계의 상황을 비판하고자 했다. 남의 말을 옮기거나 부적절한 인용을 장황하게 하여 논문이나 저작의 분량을 늘리려는 일부학자들의 풍조를 강도 높게 비판했다. 시를 쓰는 기분으로 압축적 저술태도를 수립하자고 제안하고, 한편으로는 자기의 주장을 펴기 위해 선인에게 도움을 얻으려는 안이한 자세에도 경종을 울렸다.

2.

남명 시문에 형상된 지리산을 통하여 이 산에 어떤 의미를 부여했는지를 조교수는 집중적으로 고찰했다. 숭앙에 대상이 된 산은 지리산 만이 아니므로 여타 숭앙의 대상이 된 산들과 비교하는 방법을 택했다. 남명의 □遊頭流錄□과 해당 □詩□들을 대비시킨 것도 의미가 있다. 그리고 지리산에 부여한 의미의 층위를 분류했는데, 아쉬운 바는 지리산이 역대왕조의 □祀典□에 수록된 산이었음을 전제했다면 더욱 알찬 성과가 있었다는 점이다. 백두산을 비롯한 금강산·지리산·태백산·감악산·송악산 등에 대한 신앙적 숭봉은 민족 전래의 국가 신앙체계였던 □祀典□과 관계가 있다. 그러나 주자학의 보편화와 더불어 이들 산들에 대한 전통적 외경심이 저하되고 재도적 또는 유미적 유람의 대상으로 변질된 점도 지적되어야 한다.

지리산은 조선조의 경우 五岳 중 南嶽으로 규정되어 국가 차원에서 존숭된 산이지만, 사림파의 경우는 앞서 말한 것처럼 숭앙적 시각이 현저하게 약화되어 있다. □山·川·海·瀆·嶽□에 대한 신앙적 열정이 식고 유람의 대상으로 격하된 것은, 시대의 흐름에 따른 피할 수 없는 변화이기도 하다. 宋代 郭熙의 □山水訓□과 같은 문장들도 이 같은 산수관 변화에 일익을 담당했던 것 같다. 곽희는 산수를 □可行·可望·可遊·可居□로 분류하고 이어서 산에는 □高遠·深遠·平遠□등 三遠이 있다고 했다. 남명이 □遊頭流錄□이라고 명명한 것으로 볼 때, 지리산은 유람하기에 적합한 산으로 인식했던 것 같다. 퇴계의 □丹陽山水可遊者□도 이같은 시각과 관련이 있다.

훈구파와 사림파가 지리산에 대한 인식이 달랐음을 지적한 것은 하나의 발견으로 인정되지만, 산수인식의 차이점을 분명하게 밝히지 못한 아쉬움이 있다. 지리산이 근대사의 전개에 있어서 비극의 전장이 되었음을 첨가한 것도 지리산의 역사적 맥락이 간단하지 않음을 지적한 것이기도 하다.

지리산유산기의 의미층위를 고찰하면서 김종직·남효온·김일손과 대비시켜, 남명은 지리산을 聖母가 거처한다거나 修道隱居의 산이라는 등의 의미부여를 인정하지 않고, 마음가짐을 엄정하게 하는 산으로 인식코자 한 것은 사림파의 한 특색을 지적한 것이다. 남명이 청학동에 관심을 가진 사실을 언급했는데, 어쩌면 남명 자신이 지리산을 □可居之山□으로 보려고 했던 것처럼 여겨지기도 한다. 조교수의 지적대로 남명이 산에서 깨닫지 못한 것을 좁은 방에서 깨우쳤다는 말미의 내용을 유두류록의 결론으로 삼아도 좋을 듯 하다. 따라서 남명의 산수인식 역시 사림파의 범주를 벗어나지 못했다는 평가도 가능하다. 지리산에 성모상이 있었다는 지적은, 고려조까지 국자감 및 성균관에 공부자의 조소상이 있었지만, 주자학의 보편화 이후 위패로 바뀐 것과도 상관이 있다. 전래 신앙의 존숭 대상들을 구체적으로 형상한 석상이나 소상들이 주자학 보편화 이후 전부 위패로 바뀐 사실을 두고 역사의 발전으로 봐야 하는지는 단정키 어렵다.

3.

조교수는 김종직의 □再登天王峯□과 남명의 □題德山溪亭柱□와 □德山卜居□를 대비시켜 교술문학의 특징이 발휘된 작품이라고 논했다. 한국문학을 서양의 □서정·서사·희곡□등 삼대 장르로 재단하는데는 필자도 동의하지 않는다. □東文選□에 무려 48文體(장르)가 있는데 서양의 한낱 세 가지 문체로 5000년 민족문학을 가늠하는 것은 망발이다. 이러한 처지에서 조교수가 교술장르를 추가한 것은 큰 업적으로 인정되기는 하나, 교술장르를 포함해서 네 가지 장르를 척도로 해도, 우리의 다양한 문학작품을 포용할 수 없는 점 또한 사실이다.

자아의 세계화는 우리의 전통문학에도 있었던 것이다. 즉 □托物寓意□가 그것이다. 외물에 작가가 자신의 뜻을 붙인다는 것으로, 외물을 보고 감흥을 느끼는 □因物起興□과는 다르다. 조교수가 위에 적시한 남명의 시를 자아의 세계화라고 한 것은 적의한 평가이다. 지엽적인 문제이지만, 인용한 김종직의 시 가운데서 □東垈□는 □東岱□의 오기이다. 그러므로 동대는 동쪽 산이 아니라 중국의 東岳인 태산을 지칭했다. 따라서 번역은 □오악은 중원을 진압하고, 태산을 모든 산의 종정이라 하지만, 발해밖에 웅장한 두류산이 있음을 어찌 알았으랴□ 라고 해석하면 김종직의 원의에 보다 가까워 질 것이다. 조교수는 김종직의 주체성을 계승하여 남명은 지리산을 통하여 큰 선비의 자세를 형상화했다고 정당한 평가를 했다.

4.

남명은 자신을 퇴계와 비교해서 퇴계가 명주 한필을 다 짜서 그런대로 쓰지만, 자신은 비단을 짜려고 하다가 완성하지 못해 쓰기 어렵게 되었다고 한 말을 인용하여 남명의 솔직한 단면을 부각시켰다. 조교수는 남명을 두고 호 등을 사용하지 않고 이름을 그대로 썼다. 숭앙과 연구는 공존하기 어렵다고 보았기 때문이다. 그런데 조교수 역시 남명의 부정적인 면은 전혀 언급하지 않았다. 퇴계·남명·하서·율곡 등 모든 현저한 선인들에게도 단처는 있었다. 그러나 단점은 대체로 숨기는 것이 우리의 미덕으로 여겨져 왔고 앞으로도 이같은 경향은 계속될 것이다. 조교수는 남명이 명을 즐겨 저술했듯이 자신도 번잡한 산문을 피하고 시에 준하는 글로서 마무리를 짓고 있는데, 이같은 시도가 신선한 충격이었음을 지적하고 싶다. 끝으로 □독서에 있어서 반드시 많이 볼 필요가 없으며, 그 요점을 알면 그만이고, 많이 보고도 그 요점을 모른다면 책가게에 불과하다□ 라고 한 남명의 말로써 마무리에 대신한다.