제1분과 발표 논평(2)

李鐘燦교수의 논문 □南冥의 기상과 南冥의 詩□ 에 대한 論評

송 준 호

(연 세 대)

南冥의 남다른 삶이 보여 주고 이는 그 體·用的 측면을 전제로 해 보면, 이 논문의 연구 시각과 방향은 매우 적정하게 설정·진행된 것임을 누구나 동의할 수 있을 것이다. 특히 남명의 시는 시인으로서의 남명의 문예적 감성이나 수사적 재능을 보여주는 것이 아니라, 道學者로서의 초연한 삶을 꾸밈 없이 반영해 주고 있다는 점에서, 이에 대한 연구에 있어서도 도학적, 성리학적 이해가 가능한 기본적 식견의 예비가 연구자에게 요구되는데, 이종찬교수가 이런 요건에 부응할 수 있는 연구자라는 것은 우선 남명 시의 본질을 구명하기 위해서 아주 다행스러운 일이다.

따라서 본 연구의 성과는 남명 시 자체의 본질은 물론 그것의 인간학적 성격을 구명하는 노력으로서의 의의를 더욱 미덥게 하는 것이다.

2항 疏, 賦에 대한 검토에서는 □出爲, 處守□, □天理, 人事□, □民巖賦 一部□등에 대한 핵심적 논의를 통해서 남명의 기개를 검토, 천명하고 있다. 3항에서는 □偶吟□ 두 수, □無題□·□題德山溪亭柱□·□種竹山海亭□·□鮑石亭□ 등을 분석 검토함으로써 남명의 선비 기질을 구명하고 있다.

4항에서는 □題黃江亭舍□, □鄭監司宗榮見過□, □靑鶴洞□, □遊安陰玉山洞□, □山中卽事□, □訪村老□ 등을 분석 검토함으로써 □山雲的 恣意□라는 새로운 개념으로 입론하고 있다. 이 입론은 매우 의미있는 시도로서 남명시와 남명의 삶의 체·용적 성격을 유기적, 구조적으로 해명하는 중요한 틀을 마련해 주고 있는 것이다. 5항에서는 □無題□, □山寺偶吟□, □題黃江亭舍□, □黃溪瀑布□, □題鄭思玄客廳□ 등을 분석함으로써 寫景의 묘가 어떠한가를 검증하고 있으며, 이 항은 새삼 남명의 문예적 수사미 여하를 다룬 부분이다.

이상에서 말한 바 대로, 이 논문에 있어서 그 연구 시각과 방향의 적정성은 물론 그 연구 결과의 주제적 대강에는 전적으로 공감하면서, 다만 논의상 개념의 통일, 정비와 함께 인용된 자료의 해석 및 이해에 대한 보완과 수정에 일정한 기여를 해야 하는 것이 논평자의 소임이라는 점에서, 지극히 사소한 것 같으면서도 무시해서는 안 되는 두어 가지 문제의 몇 부분을 지적해 보기로 한다.

첫째로, 사용한 개념어휘들의 통일 가능 여부이다. 우선 논문의 제목에서는 □南冥의 기상과 南冥의 詩□라고 하여, 남명의 정신적 인격성의 자질을 □기상(이 어휘만 왜 한자로 표기하지 않았는지도 궁금함)□이라고 규정하고, 2항에서는 역시 정신적 자질을 □氣槪□라고 규정하고 있으며, 3항에서는 역시 같은 정신적 자질을 □기질□이라고 규정하고 있는데, 이 세 용어를 하나로 통일할 수 없는가? 하는 점이다. 논문 제목에서 사용한 □기상□이 상위의 통합 개념이라, 구태어 세 용어를 구별하여 사용한 것이라면, □氣槪□와 □기질□은 그 하위로 포괄될 수 있는 개념인지, 그리고 그런 개념이라면 이것들의 함의적 실례들로 다루어진 작품들의 성격을 정확하게 논증해서, 그 개념들 간에 상관되는 층위와 외연 혹은 내포의 범주가 명료하게 파악될 수 있었으면 하는 아쉬움을 지울 수 없기 때문이다.

뿐만 아니라 가령 구별해서 사용하는 경우라 하더라도 □기질□이라는 개념의 용어는 아무래도 □선비□라는 인격 주체의 정신적 자질을 규정하는 어휘로는 부적절한 감을 좀처럼 지울 수가 없다.

유가의 도학, 성리학에서 □氣質之性□이 □本然之性□에 대하여 부정적 인성의 대립어로 사용되는 통념상의 인상으로도 거부감을 갖게 하기 때문이다. 그리고 이 교수도 □기질□이라고 규정한 같은 항에서 □녹죽의의(綠竹□□)와 같은 선생의 기개□라 하여 □기개□라는 개념어휘를 또 쓰고 있다(7쪽 맨 끝).

둘째로, 인용한 지문이나 예거한 시 작품들의 번역과 이해의 문제다 2항에서 인용한 □民巖賦□의 □한나라의 劉氏는 작은 서민이 되었고, 진라의 2세는 큰 임금이 되어, 필부에서 천자로 바뀌었으니(漢劉李爲小民 秦二世爲大君 以匹夫而萬乘)□는 마땅히 □한나라의 유계(유방)는 하찮은 백성이었고 진나라의 2세는 큰 나라의 임금이었는데, 그냥 한 남자(유방)로서 만승 천자(2세)를 바꿨으니□로 번역하여 이해해야 한다. 이렇게 번역하지 않으면 주어가 누구인지 불분명하다.

3항의 □偶吟□에서 개탄하듯 읊은 내용은 □보편적 사실을 시화한 것□ 만은 아니라고 보여진다. 남명이 기묘사화와 을사사화를 경험한 분이라는 점을 염두에 두고 해석해 보면, 여기의 □正士□는 같은 실재 인물의 지칭일 가능성이 높기 때문이며, 이것을 □民巖賦□의 내용과 燕山君·中宗·明宗 같은 군주들의 실정을 상관시 했을 것이라는 점과 함께 미루어 보면, 남명이 일찍부터 出爲의 뜻을 접은 계기도 바로 이런 사화 사건들이었을 것으로 추정되기 때문이다. □題德山溪亭柱□의 승구도 □크게 치지 않으면 소리 없다(非大叩無聲)□가 아니라 □크게 쳐도 소리 없음이 아니니□로 번역하는 것이 좋을 것으로 판단된다. 전구의 □爭似(다퉈 본들 같겠는가!) …… □라는 비교적 구문 형식을 놓고 보면, □千石鍾□을 □頭流山□과 비교하는 구조의 표현이며, 그것도 울리는 소리의 有無로 대비한 표현 방법을 함께 사용하고 있다. 다시 말하면 □천석의 큰 종이라 그냥 쳐서는 소리가 없다고들 말하지만, 크게 쳐도 소리가 없는 것은 아니니(크게 치면 소리를 내는 것이니), 하늘이 울어도 울지 않는 저 두류산과 같을 수가 있는가!□로 읽어낼 수 있는 것이다. 이 작품의 □두류산□은 정녕 □灑脫한 人格에 超然한 삶□을 자부했을 남명의 자아를 상징하는 것이 분명하다고 보면 더욱 그렇게 이해되는 것이다. 뿐만 아니라 □偶吟□의 □高山□역시 남명 자아의 상징적 암시라고 본다면, 남명의 山에 대한 인격적 관념이 일관하고 있는 태도를 읽을 수도 있는 것이다.

4항의 □題黃江亭舍□에서는 □山雲 = 南冥 自我□, □江流 = 李希顔□ 이라는 등식의 二元 구도로 된 정신적 자유인으로서의 공동 선언으로 읽어야 자연스러울 것으로 보인다. □靑鶴洞□의 전구에서 □累□는 결코 □매임·구속□의 뜻으로 쓰일 수는 없고(평성 支라), □더럽혀짐(측성 □라)□의 뜻으로 쓰인 것이라, □無累(더럽힘이 없이 청정함)□는 □구슬처럼 흐르는 청정한 계곡물□의 속성을 말한 것이지 바로 청학동이라는 공간의 속성(물론 끝의 □위루□의 □루□는 □청학동의 더럽힘□을 말한 것이지만)을 말한 것은 아니다. 이 구는 □더럽힘이 없이 청정한 계곡물이(속된 인간 세상으로 달리듯 흘러가서 속인들에게 알려져 찾아오게 되면) 도리어 이 곳이 더럽혀지게 된다□는 것이다. 그래서 남명은 결구에서, 계곡물에게 이 곳을 보지 않았다고(모른다고) 말하라고 부탁을 한 것이다. 그래서 이 작품을 불교적 초탈의식을 틀로 해석할 필요는 없다고 보여진다. 그리고 이 항에서 일단 남명의 정신적 자세가 갖는 속성을 □山雲的□이라고 규정했으면, 왜 실례의 작품들을 구조적으로 분석 논증하지 않았는지, 또 이런 정신적 자세는 □기상□·□氣槪□·□기질□과 어떻게 상관되는 것인지의 논의가 왜 없는지 하는 문제가 있다.

5항에서 예거한 작품들은 寫景的인 부분들이 눈에 뜨이는 것은 사실이지만, 이 작품들의 주제적 본질이나 지향이 작자 남명의 의식이나 정서의 반영에 두어져 있고 대상의 객관적 표상에 두어져 있지 않다는 것을 감안하면, 문예 수사미학적 접근의 시도로 이해되는 이 작업은 불필요한 것이 아니었을까? 하는 의문이 남는다. 오히려 별개의 논의로서 남명시의 무작위적 수사 양태가 작자의 도학자적 정신 자세와 어떻게 상관되어 나타는 것인가를 구명돼야 할 필요가 있다.