제2분과 발표 논평 (1)

토론 요지문

염 정 섭

(서 울 대)

□仁祖反正 이후의 北人 동향□을 발표한 한명기 선생은 일찍이 1988년 □光海君代의 大北勢力과 政局의 動向□이라는 논문을 통해 최초로 광해군대의 정국과 북인들에 대해 관심을 환기시킨 바 있었다. 이후 관심분야를 朝鮮과 中國의 관계로 넓혀 최근엔 □임진왜란과 한중관계□라는 연구서(1999)와 □광해군 - 탁월한 외교정책을 펼친 군주□(2000)을 출간하여 임진왜란 이후 광해군, 인조대에 걸친 대중국 관계의 본령에 대한 이해를 심화시켜 주었다.

주로 조선시대 사회경제사를 전공해온 토론자는 사실 정치사나 대외관계사에 대해 문외한이나 마찬가지여서 그 동안 한명기 선생의 연구성과를 통해 정치사의 흐름에 대해 여러 가지로 견문을 얻을 수 있었다. 더욱이 이번에 □仁祖反正 이후의 北人 동향□이라는 발표의 토론자로 이 자리에 서게된 것은 인조대 이후 정치사를 심도있게 파악할 수 있는 뜻깊은 기회라고 생각된다. 필자는 한명기 선생의 논문에서 새롭게 교시받은 것이 적지 않지만 필자가 느낀 의문점을 지적하고 질문함으로써 논문의 논지를 분명히 하고, 보완할 여지를 찾아보는 것이 토론자로서 부여된 의무로 생각되어 다음과 몇 가지 내용에 대해 질의하고자 한다.

먼저 □仁祖反正 이후 北人의 동향□이라는 논문 전체 주제와 관련한 의문점이다. 논문에서 필자도 지적하였지만 北人은 다양한 구성원으로 이루어진 정파라고 할 수 있다. 南冥 曺植의 門人과 花潭 徐敬德의 門人 등 여러 갈래의 학연을 가진 인물로 구성되어 있고, 다른 한편으로 지역적인 인연의 폭도 상당히 넓다고 할 수 있다. 그리고 북인은 또한 내부의 분열 양상도 유독 복잡한 특징을 지니고 있다고 지적되었다. 따라서 정파나 붕당으로서의 내부 결집력이 떨어진다고 해석할 수 있을 것이다. 여기에 덧붙여 인조반정 이후 대부분의 북인이 숙청되었다. 이 점은 정파의 구성원 대부분이 현실 정치판에서 자리를 보전하지 못한 것을 의미한다. 그렇다면 北人이 인조반정 이후에도 하나의 정파로서의 존재하면서 활동하는 것은 불가능하다고 생각된다. 그럼에도 필자는 □북인□이란 범주를 설정하여 설명하고 있는데 그 범주 설정이 좀 애매하다고 편의적이라는 느낌이 든다. 먼저 인조반정 이후 北人의 구성원을 어떠한 기준으로 파악할 것인지에 대해 추가 설명을 듣고 싶다.

다음으로 본 논문은 인조반정 이후 北人의 동향을 설명하면서 출사한 대표적인 인물로 鄭蘊을 들고, 정치적 행적이나 명분에서는 일정한 오점이 있었지만 새 정권의 기반을 안정시키고, 유지시키는데 필요한 재주와 능력을 가진 실무관료인 이경전, 윤휘 등이 살아 남았다고 보았다. 문제는 정온은 애초에 광해군대에 廢母論議에 반대하는 등 節義를 지키다가 유배되었던 정온의 경우다. 일각에서는 그를 寒岡 鄭逑의 門人으로 기록하면서 李滉의 학맥으로 파악하고 있다. 또 그가 광해군대 폐모논의에 반대한 인물이었음에도 계속 北人임을 자임하였는지? 또 그렇게 자임했던 이유가 무엇인지 궁금하다. 또한 鄭蘊의 제자들은 어떤 정치적 태도를 견지하였는지도 궁금하다.

셋째, 본 논문에서 北人들이 선구적인 末業觀을 지녔다고 지적한 부분은 특기할 만 하다고 할 수 있다. 사실 16세기 후반 이후 17세기에 접어들면 大同法의 시행이 점차 진전되면서 상업활동이 보다 활성화되었다고 할 수 있다. 농촌에서 설행되던 場市가 점차 場市網으로 구축되어 갔고, 그에 따라 상품 유통로 활발하게 진전되었다. 이러한 상업활동의 발달은 한편으로는 사회경제적인 여건의 변화와 상인층의 동향에 기인한 것이지만 다른 한편으로는 국가적인 차원 또는 당시 지배층의 일각에서 상업에 대한 정책이나 인식이 변화하였고, 이것이 현실화되는 변화로 말미암은 것은 아닌가 생각되기도 한다. 이러한 점에서 논문에서 鄭仁弘, 柳夢寅 등이 市場의 개설, 銀鑛의 개발 등을 주장하면서 상공업의 진흥을 중시하였다는 지적은 중요한 의미를 지닌 것이다. 문제는 과연 당시 末業에 대한 중시가 북인들 만의 전유물인가 하는 점이다. 또 필자는 仁祖代 이후 이러한 말업 중시론이 제대로 계승되지 못했다고 주장했는데 그 이유는 무엇인가? 이 문제에 대한 해답은 孝宗代 이후 西人과 南人의 商業觀과 商業政策을 분석하는 데에도 하나의 주요한 시사점을 줄 수 있을 것이다. 토론자도 김신국이 주장한 동전유통론 등이 근기남인인 유형원의 지지를 받았다고 언급한 바 있다.

마지막으로 北人의 역사적 의의에 대한 설명을 듣고 싶다. 北人이라는 政派의 존재는 仁祖反正 이후 정권 차원에 접근하지 못한 것으로 파악된다. 1589년 己丑獄事 이후 1623년 仁祖反正에 이르기까지 불과 수십 년에 불과한 활동 시기를 갖고 있다. 그 기간 중에 광해군대에 정권을 장악하기도 했지만 그리 오래 가지는 못했다. 이러한 北人의 역사적 의의를 다음의 측면에서 정리할 수 있을 것이라는 생각된다. 즉 北人과 南冥學派의 관계에 대한 설명에서 북인이 이루어 낸 역사적 업적과 한계를 찾아볼 수 있다는 추론을 세워볼 수 있지 않을까. 그러니까 남명학파와 북인 정파의 구성원이 밀접한 연관을 맺고 있던 시기와 북인 정파의 구성원이 남평학파의 학맥을 잇는 인물에서 벗어난 인물로 채워졌던 시기를 나누어 살펴보는 것이 北人의 역사적 의의를 궁구하는 데 도움이 될 것으로 생각된다. 필자의 답변을 기대하면서 이상 토론자의 질문을 마치려고 한다.