제2분과 발표(歷史과 敎育)

歷代의 南冥 曺植 人物論評에 대한 검토

정 만 조

(국 민 대)

Ⅰ

역사에 있어서 특정한 인물의 존재가 드러나고 주목되는 것은, 그의 활동과 사상이 그 당시는 물론 후대에까지 일정한 역할을 했고 역사의 진행에 영향을 미쳤기 때문이라고 생각한다. 그러므로 시대적 상황의 변화에 따른 차이는 있을지언정 반드시 그 인물에 대한 평가가 어떤 형태로든 있게 마련이다.

지금부터 정확히 500전인 16세기 벽두에 태어나 72년 간의 생애를 보낸 남명 조식도 조선시대를 살았던 수많은 인간중의 한 사람이었다. 그러나 그는 그저 스쳐간 凡夫가 아닌 역사적으로 중요한 자리를 차지하는 존재로 설정되어 왔다. 그런 만큼 그 인물에 대한 평가가 당연히 뒤따랐다. 그리고 이를 놓고 논란이 한때 크게 일어났고 이후에도 간단없이 진행되었다는 사실에서 남명이 차지하는 역사에서의 비중이 어떠한가를 가늠할 수 있는 것이다.

이 글은 남명의 인물에 대한 조선시대 사람들의 논평이, 특히 시대의 변화에 따라 어떤 내용으로 어떻게 달라졌는가를 살피려는데 목적을 두고 있다. 조선시대 사람들의 평가라고 했지만 모든 사람들의 의견을 일일이 검토할 수는 없는 일이다. 그래서 대체로 역대의 실록에 수록된 기사를 주된 자료로 삼았다. 실록이라 하여 黨論의 영향으로부터 완전히 자유롭지는 않겠으나 信筆을 앞세우는 國史로서의 공신력이 있다고 보기 때문이다.

그리고 앞뒤로 예를 찾기 어려운, 학문과 정치적 입장 및 인생 자체를 달리하는 네 사람에 의해 각기 찬술된 4편의 남명신도비문에 나타난 記述 역시 검토의 대상으로 삼았다. 이런 자료에 대한 정리와 고찰은 이미 先行의 연구들에 거의 이루어진 바 있다. 따라서 이 글은 이를테면 이런 성과를 종합한데 불과하다고 할 수 있다. 다만 그런 종합적 검토의 끝에 가서 오늘날의 시점에서 남명의 역사적 위상을 어떻게 설정할 것인가 하는 문제에 관한 短見의 一端을 잠시 보이고자 하는 것이다.

Ⅱ

남명 인물론에 대한 논의는 그의 生時와 死後로 나눠 보는 것이 좋겠다. 그리고 生時의 그것을 보자면 아무래도 그 一生을 따라가며 찾아야 할 것 같다.

남명이 三嘉땅 토골(兎洞)에서 태어났음은 누구나 다 아는 바다. 그러나 그는 벼슬하는 부친을 어릴 때부터 쫓아 다녔다. 그래서 성장에서 20대 중반의 청년에 이르는 기간의 대부분을 서울에서 보내게 된다. 이런 서울생활은 그로 하여금 여느 士夫家子弟와 마찬가지로 과거에 뜻을 두고 그 공부에 힘쓰게 하였다. 거기에다가 輕世傲物하는 것으로 높은 체하고자 하여 자신의 술회에 따르면 날로 小人의 지경에 치달아도 깨닫지 못하는 상황이었다고 한다. 이 시기의 남명에 대해서는 어릴 때 같은 동네 친구로 사귀던 李浚慶(명종·선조대의 영의정)이 자신은 社稷之臣이 될터이나, 남명보고는 岩穴에서 말라죽을 사람이 될 것이라는 우스개 말을 했다는 다분히 豫言徵驗的인 기록이 전한다.

이런 남명에게 출세의 뜻을 버리고 오직 爲己之學에 힘쓰는 求道者로서의 길을 걷게 한 계기는 性理大全에서 魯齋 許衡의 出處에 관한 글을 읽은 데서 주어졌다. 마침 부친상의 服을 벗은 무렵이기도 하여 서울 살림을 거두고 처가가 있는 김해로 거처를 옮겨서 30∼40대의 장년기 대부분을 여기서 보내게 된다. 이 기간은 儒者로서의 그 학문이 성숙하고 이를 바탕으로 交遊가 넓어지며 초야의 숨은 인재로 세상에 이름이 드러나게 되는 시기였다. 전부터 알고 지내던 成運·成守琛·宋麟壽 등 외에도 李希顔·金大有·申季誠·李源 등 영남내의 名士들과 相從하면서 덕성을 쌓았고 마침내 38세때는 향촌에서 自守하는 逸士를 천거하라는 朝命에 따라 병조 참지 李霖과 대사성 李彦迪의 추천으로 獻陵參奉의 직을 받기도 하였다.

一鄕 賢士로서의 범위를 벗어나 當代를 대표하는 유일로서 전국적인 명망을 얻게 되는 것은, 모친상을 계기로 고향으로 돌아와 鷄伏堂·雷龍亭을 짓고 敬義위주의 실천과 反躬體驗을 특징으로 하는 그 자신의 학문체계(즉 南冥學)를 수립하였던 40대 후반에서 50대에 걸치는 기간이었다. 이 시기 퇴계 이황 역시 그 동안의 관직생활에서 물러나 향리인 退溪에 養眞庵과 靜習堂을 세우고 주자학 연구에 침잠하여 그 퇴계학을 완성해가고 있었다. 將來할 士林의 시대를 이끌 士林宗師의 학문이 같은 영남지방의 좌우도에서 같은 시기에 수행되고 있다는 사실이 자못 흥미롭다.

남명은 52세 때인 명종 7년 경상도 관찰사 李夢亮에 의해 方正濂潔하며 학문에 뜻을 둔 遺逸로 천거되어 6품직인 典牲署主簿에 임명되었다. 사림에 일대 재앙을 안겨 주었던 乙巳士禍의 餘震이 가라앉은 시점에서 戚臣정권이 취한 民心수습 차원의 조처가운데 하나였다. 사화로 宋麟壽·成遇·李霖·郭珣과 같은 知己를 잃어 분노하는데다 척신주도하의 당시 정치상황을 出仕할 시기가 아니라고 보는 남명이 이에 응하지 않았음은 물론이다. 그런데 이때 退溪가 出仕를 권유하면서 그와의 交遊를 청하는 편지를 보내왔다.

이 편지의 앞부분은 君臣大倫을 폐할 수 없음을 들어 不仕無義를 말하고, 남명의 출사거부태도를 제대로 이해할 수 없다고 하는 식의 의문을 드러내지만, 중간 이후부분에서는 자신의 젊은 시절 과거를 통해 利祿을 취한 것이 학문의 방향과 處身 行事를 모두 어긋나게 한 데에 대한 반성과 남명의 出處大節을 부러워하면서, 山林賢者의 깊은 뜻과 즐거움을 한마디라도 듣고자 한다고 하여, 千里神交를 청하고 있다. 물론 처음으로 交遊트기를 청하는 까닭으로 자신을 낮추고 상대의 장점을 높이는 謙讓의 표현을 썼다고 하겠으나, □멀리서 높은 義氣(高義)를 듣고서 두려움이 일어남을 금할 수 없었다(嚮風立懦不自禁)이라든가□ 가볍게 벼슬자리에 나갔다가 여러차례 낭패를 입은 것은 자신의 행실이 어두웠기 때문이오(輕於自進 而屢□於末路者 鄙人之昧行也), 한번 벼슬에 나가기를 신중히 하여 평소의 절의를 온전하게 한 것은 賢者의 멀리보는 안목때문이라(重於一出 而可全於素節者 賢者之遠識也)하여 자신과 대비해 남명의 출처를 높이 평가하고 있다. 이 시기에 퇴계가 남명의 학문까지도 높였는지는 알 수 없으나 퇴계가 스스로를 굽혀 請交할 정도로 이미 남명의 高義와 氣節은 당시 사림계에서 상당히 평가받고 있었음을 알 수 있다.

55세 되던 해인 明宗 10년 남명이 올린 辭丹城縣監□는 大妃를 深宮의 일개 寡婦에 비유하고 殿下의 신하되기 또한 어렵다는 등 시종 위태위태한 말로서 時局을 통절히 비판하며 임금의 猛省을 촉구한 글로서 유명하지만, 이 상소가 政街에 큰 파문을 일으킨 만큼이나 在野의 비판자로서 山林處士의 정치적 위상을 새롭게 제시한 남명 인물에 대한 논란 역시 크게 일었다.

누구보다 임금이던 明宗이 먼저 君臣의 의리와 명분을 모른다고 죄주려 하였고, 사람을 통해 이 소식을 들은 퇴계 역시 말이 지나쳐서 비난에 가깝다고 비판하였다. 특히 퇴계는 이런 過當한 言辭가 새롭고 기이한 것만 높다고 보고, 세상을 깨우치는 주장에만 힘쓰는 남명의 학문에서 유래하였다고 진단하며 진실로 道理를 아는 사람이라고는 할 수 없는 바라 하였다. 불과 2년 전까지만 하여도 千里神交를 自請하던 퇴계가 이 문제에 관해 남명의 학문과 인물자체까지 거론하며 이렇게 비평한 사정은 여러 가지로 설명될 수 있겠지만, 당시 조정내의 분위기는 言官 鄭宗榮과 李憲國의 辨論에서 보듯이 草野之士가 憂國衷情에서 남이 말하기 어려운 바를 감히 언급했으므로 오히려 推奬해야 한다는 쪽이었다. 조정의 이런 여론을 반영하듯 남명의 丹城□와 관련된 史評은 한결같이 □遺逸之最賢者也 才高行潔 又有學識 窮居草野 不慕榮利 累徵不就 高尙其志□라든가 □賢哉植也 持身修潔 韜光草野 蘭香自聞 名達朝廷 … 其心則忠 而其節則高矣□라고 하여 그 인물됨을 높이 칭송하고 있다. 뿐 아니라 後代의 政事논의에서 남명의 이 丹城疏는 言路에 대한 임금의 포용력과 不避忌諱하며 直論時弊하는 臣者의 盡節을 드러내는 대표적인 예로서 흔히 인용되기도 하였다.

丹城□를 통해 남명은 마침내 朝野에서 高節之士로 평가되었고 후대에까지 기억되었던 것이다.

남명은 61세 되던 해 지리산 밑의 德山洞으로 거처를 옮겨 山天齋를 짓고 晩年을 보내게 된다. 그 이전까지가 經典을 통한 爲己之學에 힘쓰고 心許하는 동지들과 從遊하여 德性을 함양하는 등 주로 敬義를 중심으로 하는 그 학문을 완성하는 기간이었다면, 山天齋 이후는 인근고을은 말할 것도 없고 京鄕各地에서 그를 사모하여 찾아드는 俊才들을 받아들여 문인을 양성하는 시기였다. 여기서부터 비로소 敬義와 실천 위주의 南冥學風의 특색이 드러나고 퇴계학파에 비견되는 남명학파의 형성을 보게 되는 것이다. 또한 그런 만큼 남명의 학문과 처신에 대한 世人의 論評이 집중되는 기간이기도 하였다.

《명종실록》전반에 걸쳐 그러하지만 특히 명종 15년 이후의 실록에서 남명관련 기사 끝에는 반드시 史評이 붙어있다. 그것은 예컨대 "曺植性高邁勇決 不爲物欲所漬 憤世嫉邪 隱遯不仕 識慮明睿 氣節□落 聽其言論 人皆□動 識之者以爲 庶畿廉□立懶之風云"이라고 함에서 보듯이 앞 시기와 마찬가지로 그 인품이 고매하다는 표현으로 나타나는데, 전과 달리 다른 사람으로 하여금 감동하여 깨우치게 한다는 점을 강조하고 있는 것으로 보아 남명의 성품을 특징짓는 □壁立千□□이란 말은 아마도 이 시기쯤 識者 사이에 膾炙되기 시작하지 않았나 한다.

그런데 이 시기의 史評에서 한층 주목되는 것은 남명이 尙瑞院 判官에 임명되자 처음으로 謝恩入對했다가 바로 還鄕한 직후의 것이다. 조금 길지만 번역해 보면 다음과 같다.

曺植은 집에 있으면서 冠婚喪祭에 모두 《朱子家禮》를 준거하였고 流俗에 휩쓸리지 않았다. 학생들을 가르침에 있어서도 매양 《近思錄》과 《性理大全》 등의 책을 부지런히 읽게 했는데, 모두 體得하는 것을 급선무로 삼았고 실행 없이 읽기나 하는 것은 대수롭지 않게 여겼다. 늘 말하기를 □요즘 初學하는 선비들이 高遠한 얘기를 좋아해서 灑掃 應對하는 절차도 모르면서 먼저 《易學啓蒙》이나 《太極圖說》 등의 책을 배우니 心身에 도움이 되지도 않고 마침내 名利나 위하는 것으  로 돌아가게 된다.□ 하면서, 일찍이 이런 내용으로 李滉에게 편지를 해서 이런 습속을 금하려 하였다. 또 의논이 英發하고 사람의 뜻을 잘 開發하니 가르침을 듣는 자 고무되지 않음이 없어 곧바로 배움의 길로 나아가는데 극히 유익하였다. 조정에서 여러 번 徵召하였으나 모두 응하지 않았었는데 이때에 이르러 비로소 조정에 나와 拜命하고 얼마 안 되어 다시 향리로 돌아갔다. 그 意氣가 높고 깨끗함이 마치 流俗에 더럽혀질까 피하는 것 같았으나 時事를 걱정하는 마음은 잠시도 잊지 않았다. 매양 말이 조정의 闕失과 민생의 困悴에 미치면 언제나 慷慨 하며 한숨을 쉬었고 혹 눈물을 흘리기도 하였다.

종전과 달리 여기서는 체득과 실천위주의 下學공부와 民隱타개의 時務를 중시하는 현실적 성리학자로서의 면모가 뚜렷이 浮刻되고 있다. 서울에 살던 崔永慶·尹根壽·金孝元 등 당대의 신진 명사들이 남명을 찾아 그 문인이 되거나 혹은 問難을 벌인 것이 바로 이 기간이었다. 그가 그저 高節之士에 불과했다면 천리먼길을 굳이 찾지 않았을 것이며 吳健·鄭仁弘·金宇□·鄭逑·河沆과 같이 후일에 名人이나 大儒가 된 인물들이 門下에 출입했다고는 생각할 수 없다. 위 실록의 史評은(물론 선조초의 명종실록 편찬시 史官의 손을 거친 것이겠지만) 이를 적절히 드러낸 것이었고 후일에 남명학파라 불리우게 되는 그의 문인집단은 이러한 토대 위에서 형성되었던 것이다.

뿐만 아니라 남명은 이 시기 사회를 주도하는 세력으로까지 성장한 사림계를 대표하는 인물로서 퇴계와 함께 손꼽혔다. 이런 지적은 실록 곳곳에서 찾을 수 있는데 예를 들면 명종 18년에 權臣 李樑이 또 한차례 사화를 일으키려고 꾀할 당시 퇴계와 남명을 사림의 뿌리(根□)로 지목했다든가 金宇宏이 퇴계에게 보낸 편지에서 남명과 퇴계를 사림사회의 해나 달 같은 존재로 비유한 것과 같다. 士林의 領袖로서 退·南을 竝稱하는 표현은 이때부터 비롯되었고 남명의 학자로서의 위상도 자리잡게 되었다.

그런데 남명의 士林領袖으로서의 명망이 드러남과 동시에 한편으로는 그의 학문과 처신에 대한 의심과 비난 또한 적지 않게 일어났다. 그리고 그 비판의 근저에 퇴계가 자리하고 있었다는데 후일 분란이 야기될 素地가 잠재하였다. 퇴계의 남명학문 비판과 그에 대한 後人의 辨說에 대해서는 이미 자세한 논고(吳二煥, 「南冥學派硏究」내의 第 2章 남명의 儒·道思想 비교연구)가 있어 詳說할 필요가 없지만 요컨대 퇴계의 남명비판은 남을 업신여기고 세상을 가볍게 본다(傲物輕世)든가 너무 높은 것만 찾는 오만한 선비여서 중용의 道를 찾기 어렵다(高亢之士 難要以中道), 老莊의 빌미가 되었다(老莊爲□)는 3가지로 요약된다고 한다. 퇴계는 대체로 남명을 奇士 혹은 高士라 하여 세속으로부터 은둔해 있고 기절이 남다른 인물로 볼뿐 그를 진정한 의미의 道學者로 인정하지 않은 듯하며 특히 남명사상이 道家(老莊)的 색채를 지녔다 하여 이를 크게 경계하였다는 것이 이 문제를 다룬 연구에서 밝혀졌다. 퇴계는 朱子學的 기준에 의거하여 남명의 학문하는 자세와 사상적 성향을 비판하고 있는 것이다.

16세기 이래의 조선 사상계는 사회의 변동에 따른 진통을 겪는 과정에서 朱子性理學은 물론 그 이전의 北宋 성리학 ,그리고 같은 성리학 체계에 속하면서도 이해방식을 달리하는 陸象山과 王陽明의 이른바 陸王學 뿐 아니라, 異端으로 보는 불교· 도교까지 함께 검토되며 논의되는 사상적 다양성을 경험하고 있었다 .이런 속에서 퇴계는 오로지 주자학을 유일사상으로 삼아 사상적 통일을 꾀하고자 하였고, 따라서 朱子的 기준에 벗어나는 주장이나 학문성향에 대해서는 가차없는 비판을 가하였다. 왕양명의 《傳習錄》이 처음 전래되었을 때 퇴계가 傳習錄辯을 지어서 陽明의 所論을 힘써 辨斥한 것이나 花潭 徐敬德의 학설을 認氣爲理했다고  비판하며 蘇齋 盧守愼의 夙興夜寐箴에 대해서도 羅整庵 《困知記》의 主氣的 요소가 보인다고 경계하였던 것이 그 대표적인 예라고 할 수 있다.

정통 주자학의 확립을 앞세우는  퇴계의 이런 주장은 사림이  정치 사회적으로 우세를 확립해가던 명종 후반기에 일반 士類의 폭넓은 지지를 받았다. 여기에 이르러 16세기이래 전개되어온 성리학 이해의 다양한 모색시도는 퇴계의 주도적 노력에 의해 주자학 유일체계로 정리 통일되며, 그러므로 사림이 집권하게 되는 明宗末 宣祖初 퇴계는 朝野의 重望을 한몸에 받아 士林 宗匠으로의 위상을 확립하게 된다.  퇴계가 남명의 학문자세를 일러 儒家의 도리에서 벗어났고, 또 老莊的 요소가 보인다고 하여 그 순수성을 의심하고 비판한 것도 바로 이와 같이 주자학을 정통으로 확립해 가는 과정에서 경계할 요소로 보았기 때문이며, 기본적으로 徐敬德이나 盧守愼의 학설을 비판한 것과 같은 차원이었다.

퇴계가 남명학문에 가한 이러한 비판은 명종말 선조초의 사림계에서 퇴계가 차지하였던 宗匠으로서의 위상 때문에 일반 사림들의 남명 평가에 상당한 영향을 미쳤다. 위에서 거론했던 金宇宏의 편지가 실은 남명을 老莊思想에 물든 異端으로 몰아간 데 대한 詰問의 성격을 지녔던 것이 이를 反證한다.

거기에다가 선조 초에 발생한 진주의 淫婦獄事는 사림여론의 향배를 남명에게 불리하게 이끌었다. 몇 차례의 推鞫에도 불구하고 淫行의 실상이 명백하게 드러나지 않은 상태에서 발생한 毁家黜鄕으로 남명 문인이 亂民으로 몰려 옥에 갇히는 사태가 일어나자 이 문제 처리를 놓고 조정의 논의마저 서로 갈라져 분란은 더욱 커졌다.(鄭萬祚, 宣祖初 晉州淫婦獄과 그 波紋, 한국학논총 22) 이 옥사에 남명은 배후인물로 지목되었다. 특히 奇大升이 조정에서 남명관련설을 집요하게 제기하였으며 옥사와 관련하여 남명으로부터 절교당한 李楨의 말을 들은 퇴계는 남명처럼‘우뚝 솟아 속세를 벗어나고 희고 맑은 성품이 세상 밖에 있는’(亭亭物表 皎皎霞外) 절개 높은 선비가 한 티끌 같은 더러운 일에 관여해 시비를 다투는 것을 자신으로서는 도저히 이해할 수 없는 바라고 하여 남명의 처신을 폄하하였다.

淫婦獄事에 관한 여론의 반응은 대체로 남명에 불리하였다. 世人들은 淫婦獄 자체보다도 퇴계 말대로 淸節自守하는 士林영수로서 향촌의 일개부인 失行事에 관여한 사실을 더 문제삼았던 것이다. 더구나 일부에서는 이 사실을 편벽되게 氣節만 숭상하고 惡을 지나치게 미워하는 남명의 기질에서 유래했다고 보아 그 학문 자체를 의심했다. 주로 퇴계학파쪽에서 나온 이런 시각은 결국 남명으로 하여금 명종 말년에 갖게 하였던 士林宗師로서의 지위를 貶損하였다. 명종21년의 조식관계 기사 史評에 “秋霜志氣 老而彌□ 不能容人過惡 傲世太過 恒談譏諷 蓋隱居放言者也”(明宗實錄 卷 33, 21年 7月 戊申)라고 하여 지금까지와는 상당히 다른 냉소적인 人物評이 들어가게 된 것은 명종말 선조초의 위와 같은 분위기를 반영했기 때문이라 할 수 있다. 死後 그에 대한 世間의 평가가, 퇴계와 竝稱은 되면서도 道學하는 醇儒라기 보다는 氣節之士라는 쪽으로 자리매김하게 된 것도, 물론 여러 가지 이유가 있겠지만 (예컨대 栗谷評처럼 저술이 없다든가, 그 문인인 金宇□이 宣祖의 下問에 답하되 曺植之博文窮理 不如李滉 然敎人精神氣槪 多有興起者라고 하며 또 門人 鄭逑가 退陶正脈 山海高風이라고 한 것 등) 이 淫婦獄事와 이에 대한 퇴계측의 비판적 견해에 영향받은 바도 적지 않았다고 본다.

Ⅲ

남명은 淫婦獄事의 파문이 어느 정도 가라앉고 조정의 예우를 받는 속에 선조 5년 72세로 卒逝하였다.  임금은 예조좌랑 金瓚을 보내어 弔喪하였는데 그 祭文에 □곧은 소리 힘차게 말하니 뜻은 바르고 말은 엄숙하였다. 그 누가 말했을까 鳳凰이 한번 울자 뭇사람의 닫힌 입이 열리게 될 줄을□이라 하여 戚臣政治를 비판한 그 공적을 기리고 □밤낮으로 墳典을 읽고 더욱 講磨에 힘을 써서, 행실이 뛰어남은 산처럼 우뚝했고 학문이 깊음은 큰 강을 가득 채울만하였다(昕夕典墳 益事講磨 卓乎山峻 淵盈河涵)고 그 學德을 높였다. 원래 임금의 致祭文이란 文翰官이 대신 짓고 死者에 대한 예우로 으레 溢美하게 마련이지만 그래도 조정의 공식적인 弔狀이라고 할 수 있는데, 남명의 學行을 아울러 褒揚하고 있는 점이 주목된다.

남명의 卒逝에 대해서는 栗谷 李珥가 石潭日記에서 남긴 人物評이 흥미롭다. 여기서 율곡은 남명이 세상에 숨어살면서도 뜻과 행실이 峻潔하여 참으로 一代의 逸民이라고 단정하였다. 逸民이란 흔히 夷齊나 柳下惠처럼 재야에 숨어살면서 節行이 뛰어난 인물을 가리키는 용어이므로 율곡이 남명을 어떻게 평가했는가는 여기서 알 수 있다. 남명 역시 죽음에 앞서 金宇□의 물음에 處士로 불리우기를 원했다고 하므로 율곡의 逸民 단정은 정확하다고 하겠다. 그런데 石潭日記에는 이어서, 그의 저술한 바로써 보면 학문에 實見이 없고 疏章에서 말한 바도 經濟의 글이 아니라 하여 그 문인들이 그를 道學君子라고 부르는 것은 지나치다고 하였다. 秕政과 民弊를 바로 잡고 구하기 위한 구체적인 對策마련에 腐心하던 율곡으로서 개혁의 필요성과 원칙을 말하는 남명의 주장이 다소 空疎하게 받아들여졌다고 보인다. 율곡이 남명의 胥吏亡國論을 時弊를 적중시킨 卓見으로 평가한데서 더욱 그러하다. 그러나 율곡은 南冥卒記의 結句를 □그러나 근대의 이른바 處士라 불리는 인물 가운데서 시종일관 節義를 온전히 하여 천길 낭떠러지에 우뚝 솟은 듯한 기상을 지닌 이로는 曺植에게 비할 자 없다□고 맺었다. 대체로 人物評에서 結句부분이 評者의 被評者에 대한 평가의 眞意를 드러낸다고 말해진다. 율곡은 處士 곧 재야의 인물 가운데서 남명을 가장 뛰어난 존재로 손꼽고 있는 것이다.

그런데 최근에 발굴된 鄭慶雲의 《孤臺日錄》에 퇴계에 대한 평가까지 깃들인 율곡의 남명평가가 다음과 같이 실려 있어 우리의 관심을 끈다.

先是李珥著書 論晦齋退溪出處學問 而無全德之實 不過曰口耳之學 退溪只是依樣人耳 依樣者 依前人所論 改頭換面之說 了無自得之實云云 論南冥則曰 挽回世道之功 當不在我東方諸賢之下 其所見識 出尋常萬萬矣 以此南人疾之 將欲上□ 請罪李珥 (孤臺日錄 丁未年<宣祖 40> 7月 11日)

율곡이 晦齋의 출처를 비판했음은 널리 알려진 사실이고, 또 海州 石潭에서 靜退書院을 세워 趙光祖와 함께 퇴계를 제향하는 등 퇴계를 높이면서도, 徐敬德의 自得之味에 대비해 퇴계 학문의 依樣的 性向을 지적했다는 기록도 어렵지 않게 찾을 수 있으나(栗谷論退溪多依樣之味 又曰拘而謹 今世學者執此而少退溪 嶺儒亦以此非栗谷 澤堂集 別集 卷15), 口耳之學이라 했다든가 더구나 改頭換面한데 불과하여 도무지 自得之實이 없다는 식의 南人의 분노를 자아낼 표현까지 했는지는 잘 알 수 없다. 현존하는 石潭日記에는 위와 같은 내용의 글은 찾아지지 않는다.

그러나 남명에 대해 世道를 挽回한 功은 우리 동방 여러 현인들 아래 있지 않다고 한 말은 위에서 보았듯이 현존의 석담일기에는 보이지 않으나 150여 년쯤 뒤인 英祖때 찬술된 星湖僿說(卷9, 人事門, 退溪南冥)에 諸賢이 諸子로만 되어 있을 뿐, 똑같은 글이 율곡 말로서 인용되어 있어 《孤臺日錄》 記事의 신빙성을 뒷받침해 준다. 위의 기록이 사실이라면 율곡은 남명의 處士的 位相이 戚臣政治 이래의 퇴폐한 세상을 바로잡게 하는데 크게 기여하였다고 평가했다고 할 수 있다. 그리고 東方諸賢이란 표현은 율곡 당대는 대체로 文廟에 從祀될만한 인물, 곧 金宏弼·鄭汝昌·趙光祖·李彦迪·李滉 등을 가리킨다. 이렇게 본다면 율곡은 남명을 위에 열거한 諸人에 못지 아니한 儒賢으로 평가하고 있는 것이다. 현존하는 석담일기에 실린 南冥 卒記의 結句부분과 표현상의 차이는 있으나 내용이 대동소이하다고 하겠다.(문제는 현존하는 석담일기가 과연 율곡의 친필본에 근거한 것이며, 또 숙종 7년 朴世采가 栗谷外集에 처음으로 석담일기를 포함시킬 때까지 刪削添改된 부분은 없느냐 하는데 있는데, 이는 별도의 연구를 요한다) 뒤에서 검토하겠지만 栗谷淵源의 尤庵 宋時烈이 南冥神道碑를 지으면서 글의 첫머리에 사람들마다 貴義賤利하며 恬退를 높이고 벼슬 탐하는 것이 부끄러운 줄 아는 것을 南冥의 功이라 말한 것도 율곡의 이러한 南冥評과 아무런 상관이 없었다고는 생각지 않는다.

이 부분에서 언급할 계제는 아니지만 이왕 《星湖僿說》에 관한 말이 나온 김이라 星湖 李瀷의 남명에 관한 평을 잠깐 보기로 한다. 성호는 평생 퇴계를 사모하여 李子粹語를 편찬하기까지 하였지만 남명에 관해 언급한 글도 약간 찾아지는데, 기이하게도 퇴계의 남명 비평에 대해 오히려 남명을 변호하는 듯한 자세를 보인다. 예컨대 위에서 인용한 人事門의 退溪·南冥條에 퇴계가 남명을 老莊사상에 물들었다고 한데 항의한 金宇宏의 편지와, 퇴계의 불편한 심기를 담은 答書를 함께 수록하고는 □대개 퇴계가 남명에 대하여 許與를 아낀(비판한) 것이 한마디에 그치지 않는데 남명은 단 한 구절도 퇴계에 관해(좋지 않게) 말한 바가 없으니 이는 비단 퇴계가 덕이 순수하여 흠이 없기 때문이기도 하려니와, 남명 역시 퇴계에 대해 한 점의 猜忌나 嫌疑를 갖지 않았음을 보여주는 것이라 족히 본받을만하다□고 말한 것을 들 수 있다. 그리고 위에서 인용한 율곡의 남명 평가와 鄭逑가, 남명이 어찌 동방에 다시 태어날 수 있는 人傑이겠는가 라고 한 말을 끌어와서, 남명이 보인 壁立千□의 氣像은 탐욕한 자로 하여금 청렴하게 하고 나약한 자는 다시 일어서게 하였으니 이른 바 百世의 스승이라 할만하다고 남명의 기절을 높였다. 뿐 아니라 위의 퇴계의 평(남명이 老莊에 물들었다는 것)으로 인하여 성호가 살던 시기의 儒者라는 사람(金昌協을 지칭한 듯)이 남명을 일러 儒家가 아니고 바로 處士중에 俠氣있는 자라고 했는데 역시 가소로울 따름이라 하여, 퇴계의 견해와 달리 남명이 異端이 아닌 유학자임을 분명히 하였다. 탕평책의 추진으로 山林의 위상이 크게 후퇴한데다가 戊申亂의 원인을 嶺南右道 지역의 氣節崇尙 풍토에서 찾고 이를 남명 탓으로 돌리던 영조년간에, 실학의 대가인 星湖의 남명 평가가 이러하다는 것은 여러모로 吟味되어야 할 것이다.

남명 졸기는 《선조실록》과 《선조수정실록》 두 곳에 실려있다. 선조 5년의 남명 死去 직후 지어진 정인홍의 南冥行狀과 大谷 成運의 남명묘비문에 의거한 것으로 보이는 선조실록의 그것에서 남명은 敬義를 학문의 근본으로 삼고 실천을 주로 하는 下學공부를 勸勉하며 壁立千□의 기상으로서 세상을 깨우치려는 뜻을 가졌으나 때를 만나지 못해 草野에 은거할 수밖에 없었던 인물로 묘사되었다. 선조실록을 편찬하던 광해군초가 집권세력인 大北에 의해 그 학적 淵源인 남명의 추숭사업이 추진되던 시기이니 만치 남명 졸기에도 그 여파가 미쳤을 것으로 예상되나 의외로 救世의 뜻을 지닌 處士的 존재로 평가하는데 그치고 있다. 몇 년 뒤의 문묘종사 요구시에 보이는 道學者로서의 남명모습은 卒記에서는 아직 나타나지 않는 것이다. 광해군 3년의 정인홍에 의한 晦退排斥이 나오기 전까지 남명에 대한 사림의 일반적 평가는 남명사거 직후의 율곡과 大谷 그리고 來庵이 설정해 놓았던 逸民 내지 處士 중의 가장 뛰어난 인물이란 位像을 따르는 것이었다.

《선조실록》의 남명 평가가 이리하여서 그런지 《선조수정실록》의 남명 졸기 서술도 객관성을 보이려 하였다. 《선조수정실록》은 《선조실록》이 北人의 당론적 기준에 의해 서·남인에 대해 편파적으로 기술되었다하여 인조 후반기부터 재편찬에 착수하여 효종년간에 완성을 보았다. 그러므로 大北系 인물 특히 정인홍과 관련된 사항은 대부분 부정적으로 기술되고 비판적 논조로 논평되었다. 그러나 남명 졸기와 관련해서는 그런 면이 심하게 드러나지는 않는다. 수정실록의 그것은 석담일기의 남명 졸기와 역시 남명 死去 직후에 그 문인 金宇□이 지은 행장에 의거하였다. 여기서 남명은 남을 잘 許與하지 않고 壁立千□의 기상을 가져서 일반사람들이 함부로 가까이 하지 못하는 엄한 인물로 서술되어 사람들이 感化되었다는 《선조실록》의 묘사와는 약간의 차이를 보이며, 특히 그 학문에 대해 講論辨析을 좋아하지 않고 致用踐實을 급하게 여기며 학도들에게도 經書를 풀이해 주기보다는 反求自得케 했으며 參同契를 즐겨 읽고 釋氏上達處가 儒家와 일반이라고 했다는 말을 수록해 놓았다. 뒷 부분의 학문관련언급은 김우옹의 행장에 나오는 말인데 필요한 부분만 중간 중간에 切取한 관계로 비록 드러내놓고 배척은 하지 않으나 읽는 사람으로 하여금 김우옹의 뜻과는 달리 은연중 비판할 생각이 일어나도록 유도하는 혐의가 짙다. 그러나 광해군일기의 晦退排斥과 관련된 史評에서 보는 바와 같은 남명에 대한 酷評과 貶下는 직접적으로 드러나지 않는다.

광해군년간의 실록에서 보이는 남명관계 평가는 대개 세 갈래 계통으로 구분된다. 첫째는 大北系列의 견해로서 自黨의 집권을 합리화하는 방편의 하나로써 自黨의 學的 淵源인 남명을 추숭하려는 것이었다. 방법을 잘못 택하여 회퇴배척을 앞세우는 바람에 사림여론의 반발을 받아 결국 성공하지는 못했지만 남명에 대한 문묘종사운동을 전개하는 과정에서 그들은 먼저 남명을 노장사상에 물든 一節之士로 보아 儒家로 인정하지 않으려 한 퇴계의 평론을 辯斥하였다. 이어 사헌부는 남명이 洙泗의 학문을 전수 받고 道脈은 濂洛에 연결되어서 유림의 종사로 여기는 바가 되어 온 나라가 공경하고 있다고 말하여서 孔孟程朱의 학통을 계승한 정통의 道學者로 부각시키고 있다.

그러나 남명을 도학자로 평가하는데는 文字로 남은 학문적 성과가 문제되지 않을 수 없었다. 그래서 남명문인 가운데서 정인홍쪽과 달리 鄭逑계열에서는 절의와 行義 역시 학문과 마찬가지로 道學을 구성하는 한 요소이며 그런 면에서 학문을 주로 한 퇴계와 행위를 실천한 남명을 竝稱하고, 이를 들어 남명의 문묘종사를 추진하려 했던 것으로 알려진다. 남명평가에서 두 번째라고 할 이 계통의 견해는 그러나 정인홍계와의 갈등과 弱勢로 크게 드러나지는 못했고, 다만 인조반정 이후 정인홍계가 몰락하면서 남은 남명계를 수습해 남명학파의 명맥을 보존케 했을 뿐이었다.

세 번째는 남명의 문묘종사에 냉소적 반응을 보이면서 퇴계의 남명평가를 더욱 확대하여 남명을 異端 내지 非學問人으로까지 몰아가는 南人 내지 西人의 견해이다. 정인홍에 의해 회퇴배척이 시도되었을 때 동부승지로 있던 金尙憲이 퇴계가 남명에 대해 老莊爲□라든가 難要以中道라고 한 것은 실제로 남명의 학풍이 갖는 病痛을 지적한 것이라 하였고 영의정 李德馨 또한 정인홍을 陸學의 무리라고 함으로써 은연중 남명에게까지 그런 혐의를 씌웠다. 그러나 정작 남명을 이단으로 몰고 제대로 학문한 인물이 아니라고까지 혹평한 것은 晦退排斥事에 대한 실록의 史評에서이다.(광해군일기 권 39, 3년 3월 26일 병인)

여기에 보면 남명의 학문하는 방법을 儒家에서 찾아볼 수 없는 陸九淵이나 道家(곧 老莊)의 그것에 비유하면서, 향촌에 살면서 끼친 폐단(淫婦獄事로 인한 毁家黜鄕을 말함)이나 임금께 아뢴 말이 불손한 것도 유학자의 모습이라고는 할 수 없으며 높은 절개와 곧은 기상을 앞세워 自負함이 너무 지나치지만 실상은 한번도 학문공부에 깊이 들어 간 적은 없었으니 퇴계가 어찌 본 바 없이 함부로 말했겠는가 하였다. 한마디로 유학자로서의 존재를 부정하고 있어 정인홍계의 道學者論과 극명한 대비를 이룬다. 이 史評을 쓴 史官이 누구인지는 明記되어 있지 않으나 광해군일기 편찬시 郎廳으로 참여하였던 李植으로 추정된다. 李适亂 등으로 인조 9년에야 완성을 보게 된 광해군일기 편찬에 시종일관 관여하였고 이 경험으로 뒤이어 선조수정실록 편찬을 주관하였으며, 무엇보다도 그 문집인 澤堂集에 명종·선조·광해군대에 활동한 인물들에 관한 기록이 많은데다 특히 남명에 관한 기술에서 (澤堂集 별집 권 15 追錄) 실록의 평과 유사한 표현과 내용을 찾아 볼 수 있기 때문이다.

李植에 의해 쓰여졌다고 보이는 광해군일기의 남명에 대한 혹평은 택당집의 남명관계기사의 끝부분에 □남명의 학문이 한번 굴러서 인홍의 임금을 흐리게 하고 나라마저 망하게 하는데 이르게 했고 그 해독이 오늘에까지 미치고 있으니 李斯에 대한 荀卿 정도에 그치지 않는다□라고 함에서 보듯이, 인조반정후 반정의 합리화와 정당성 확보를 위해 광해정권의 난맥상과 패륜성을 부각시켜야 할 필요성이 절실하던 시점에서 광해와 함께 그 책임을 같이 지는 정인홍과 같은 인물을 제자로 두었다하여 남명에게까지 追及시켰기 때문이지 반드시 사실이 그래서 혹평했다고는 볼 수 없다. 이는 인조 후반기에 이식이 선조수정실록을 편찬하면서 앞서 검토한 것처럼 남명에 대한 평가를 달리하고 있는 데서도 짐작된다.

仁祖反正은 정치세력 판도에 큰 변화를 가져온 사건이었다. 色目으로 보면 北人系가, 지역별로 보면 영남계가 정계로부터 몰락했으며, 유학계보별로는 남명과 花潭系의 凋落이 현저해졌다. 특히 광해군정권의 이념적 상징으로서 山林이던 정인홍이 89세의 고령임에도 참형을 당함에 미쳐 同門의 남명학파가 일시에 와해되며 그 여파는 師門인 남명에게까지 미쳤던 것이다. 그래서 당장 광해군때 세워진 남명서원에 대한 毁破가 있었고, 위에서 보듯 남명 재평가 대신에 거꾸로 남명의 학문과 인물에 대한 貶下가 자행되었으며 그 결과 적어도 중앙정계와 학계에서 남명의 위상은 퇴계와 竝稱 되기는커녕, 기껏해야 기절 있는 처사요 遺逸로 천거받았다는 선에 위치지워지거나 胥吏亡國論을 제기한 인물로서 가끔씩 疏章에 등장하는 정도였다.

특히 숙종연간 문사이던 金昌協이 李植의 말을 이어서 남명의 言論 風采가 비록 사람을 고무시키는 면은 있으나 폐단 또한 적지 않아 그 문인들에게 尙氣好異의 풍조를 가져와서 정인홍·최영경을 나오게 했다고 한 이래 영남의 풍속을 논할 때는 으레, 上道는 이황 때문에 仁을 숭상해 인심이 순후하나 下道는 남명으로 인해 기절을 숭상해 戊申年의 鄭希亮과 같은 반란이 일어나게 되었다는 식으로 말하게 되어서는, 정조년간 남인 영의정 蔡濟恭의 노력으로 조식의 기절이 廉□立懶하는 世道 유지에 공을 이루었다 해서 致祭하기 전까지, 남명인물에 대한 인식은 부정적인 테두리를 벗어나기 어려웠다.

이와 같이 조정의 남명에 대한 인식이나 평가가 부정적인 상황 속에서, 효종에서 숙종에 이르는 기간 서인의 영수이며 사림의 종장으로 불리워지던 尤庵 宋時烈이 남명신도비를 짓는 중에 남명을 재평가한 것은 우리의 주목을 끌고도 남는다. 원래 남명신도비는 광해군 6년 남명에게 文貞公의 시호가 내려지고 영의정에 추증되면서, 마침 성운이 撰해 세웠던 묘비문이 낡아 신도비로서 새로 세울 때 정인홍의 글을 받아 새겼으나, 인조반정으로 그가 역으로 몰림에 따라 뽑아 버릴 수밖에 없었으며 이후 신도비 재건 움직임이 계속되어 현종년간 龍洲 趙絅과 尤庵, 그리고 許穆의 글을 각각 받았다가, 숙종 13년 허목의 德山碑를 세우게 되었다. 우암이 남명신도비를 짓게 된 사유는 진주지역 남명학파간의 분열때문이라는데(오이환, 같은 책 6장 4절, 신도비의 재건과 당론의 동향) 신도비의 내용에서 龍洲나 眉□는 물론 來庵이 지은 그것보다도 충실하고 유학자로서 남명의 위상을 잘 드러내고 있다. 여기서 우암은 비문 첫머리에

남명선생이 이미 돌아가시자, 선비들은 더욱 구차해지고 습속은 갈수록 경박해지니,식견있는 자 선생을 생각함이 더욱 심하구나. 그러나 사람마다 아직껏 義理를 귀하게 여기고 利祿을 천하게 여기며, (벼슬에서) 깨끗이 물러남을 가히 높이고 탐내어 무릅씀을 부끄러운 줄 알고 있으니, 선생의 공이 실로 크다 하겠도다.

라고 하여 남명의 공이 인심이 투박해진 세상에 禮義 廉恥를 알게 한데 있음(앞서 보았듯이 율곡은 이를 挽回世道라 하였다)을 밝혔다. 남명이 주자학에서 벗어난 異端이냐 아니냐가 중요한 것이 아니라 壁立千□의 기상으로서 聖賢의 가르침을 실천하여 모범을 보인 행동을 우암은 중시하고 있는 것이다.

우암은 다른 글에서 □儒術이 나아갈 바는 단지 孔孟程朱의 도덕과 학문에 있을 뿐이다□라든가 또 □우리나라의 인물들은 도학·절의·문장으로 각기 다른 趣向의 차이를 보여 이를 겸해서 한쪽에만 치우치지 않은 이는 거의 없다□고 함에서 보듯이 유학에 실천중심의 도덕(절의)과 궁리중심의 학문(도학) 그리고 문장의 둘 내지 세 갈래 길이 있음을 말하고 있는데, 이와 관련지워 본다면 우암은 남명을 세상을 다스리는 바른 도리인 세도와 관련되는 절의(도덕)에 뛰어난 인물로 분류하였다고 하겠다.

우암은 자신이 뒤에 태어나 門下에 미치지는 못했으나 그 壁立千□하고 日月爭光하는 기상은 아직껏 사람으로 하여금 두려움을 갖게 한다고 하여 남명에 대한 尊慕心을 드러내면서 끝에 가서 □孟子가 말하기를 聖人은 百世의 스승이니 伯夷·柳下惠가 이들이다고 했는데 朱夫子가 이 말을 끌어와 東溪高公을 칭송하였다. 만약 夫子가 다시 일어난다면 선생에게 이 말을 쓰지 아니하실까, 아닐까. 반드시 식별하는 이 있을 것이다□라고 하여 남명을 白夷·柳下惠와 같은 聖人에까지 비유하면서, 그러한 비유가 타당한가에 대해서는 짐짓 여운을 두고 있다.

이상에서 보듯이 신도비문에 보이는 우암의 남명평가는 그 개인적인 尊慕의 情을 더하여 남명을 壁立千□하고 日月爭光하는 기상을 가진 도덕(절의)군자로 평가하고, 위험한 인심을 바로잡아서 세상을 바르게 이끌어가는 世道를 담당한 山林儒者로서의 위상을 설정하였다.

우암이 남명의 인물됨을 이렇게 높인 데에 물론 服制문제를 놓고 남인과 치열한 논쟁을 겪었던 禮訟政局속에서, 嶺南右道 士林의 여론을 자신에게 유리하게 끌어오려고 하는 정치적 의도가 전혀 없었다고는 생각되지 않는다. 우암에게는 그럴만한 정치적 수완도 충분히 있었고, 실제로도 그런 예는 달리 찾을 수도 있다. 그러나 그런 정치적 목적만으로서 남명을 이렇게 稱溢하여 평가할 수 있었을까? 筆者 생각으로는, 여러 가지 이유가 있었겠지만, 기본적으로 우암 자신이 처신과 行事에서 남명의 그것과 趣氣가 흡사하였고 남명을 통하여 세상의 자신에 대한 비판으로부터 정당성을 찾았기 때문이라고 본다. 앞서 본대로 율곡이 세도를 만회한 功을 들어 남명을 東方諸儒의 班列에 넣었듯이 栗谷 淵源의 우암 역시 자신의 모습을 대입시켜가면서, 몸은 在野에 있을지라도 세상을 바르게 이끄는 世道擔當者로서의 남명의 位像을 제시했던 것이라 하겠다.

Ⅳ

위에서 살핀 바대로 남명 인물에 대한 역대의 평가는 시대와 정치적 상황의 변화에 따라 달라져 왔다. 대체로 실천을 위주로 하며 壁立千□의 氣像을 지녀서 세상을 깨우치게 한 逸民 내지 處士로서의 位像을 기준으로 하여, 노장사상에 물든 異端으로 몰린다든가 유학의 정도에서 벗어난 편벽된 기절이 오히려 악영향을 미쳐 역적을 불러오고 인심을 나쁘게 한다는 黨論에 傾斜된 부정적 평가로부터, 이와는 정반대로 孔孟程朱의 道脈을 계승한 醇正한 도학자이라거나 세도를 담당하여 세상을 바르게 이끄는 □山林□ 즉 인물이란 찬사를 받는 극단적으로 상반된 평가가 있어왔던 것이다.

조선시대의 역사에서 16∼17세기는 □士林의 시대□라 할만하다. 朱子學에 기초한 道學을 신봉하고 익히며 실천하는 사림이 정치와 사회전반을 주도하고, 도학적 이념이 그 운영논리가 되었으며, 문화사상계의 기본적인 기준 역시 여기에 두어졌기 때문이다. 이런 사림의 시대를 운영하고 유지하게 해주는 기본 축은 몇 가지로 생각될 수 있다. 儒術, 곧 도학과 관련해 볼 때 거기에는 尤庵이 지적했던 대로 운영원리를 이론적으로 탐구하는 學問(窮理), 그런 원리를 행동을 통해 실천함으로써 모범을 보이는 道德(氣節·行義), 그리고 양자를 포괄하는 經世學이 있을 수 있다. 퇴계가 전자를, 율곡이 후자를 각기 대표하는 축이었다면 남명은 도덕과 기절에 의한 世道의 기둥을 세웠던 인물이라고 그 역사적 위상을 설정할 수 있지 않을까 한다.

국가가 어지럽고 시대가 어려울수록 사회를 깨우치며 바른 방향으로 이끄는 인물에 대한 기대가 커진다. 오늘날 남명에 대한 관심과 재평가가 필요한 소이는 여기에 있다.