제3분과 발표 논평 (2)

오이환 교수의 □18세기의 강우학파-종천서원 원변 문제를 중심으로-□ 토론요지

이  상  필

(경 상 대)

오교수의 이 논문은 그 제목으로 보아 종천서원의 원변 문제를 중심으로 18세기의 강우학파의 동향을 연구하려는 의도에서 집필된 것으로 보인다. 이 논문은 □무신란 이후□, □종천서원의 원변□, □복향 문제의 추이□, □서인 측의 대응□, □여언□ 등 모두 4개 항목으로 구성되어 있다. □무신란 이후□가 서론, □여언□이 결론인 것으로 보이며, 나머지는 모두 종천서원 원변 문제를 번거로울 정도로 매우 자세하게 다루고 있다. 그러나 18세기 또는 강우학파를 정면으로 다루고 있는 부분은 없다. 그러므로 □18세기의 강우학파□라는 논문 제목은 □종천서원 원변의 발단과 그 추이□라는 정도로 하는 것이 적합할 것으로 생각된다. 부분과 전체가 상호관련이 있기는 하나, 강우 지역 전체 사림의 동향을 종천서원 문제만으로는 도저히 제대로 파악할 수 없기 때문이다.

그러나 오교수의 이 논문은 종천서원 원변 문제를 학계에 정식으로 소개하고 있다는 점에서 커다란 의의가 있다. 게다가 아주 자세하게 다루고 있어서, 앞으로 종천서원 원변과 관계되는 글을 쓸 경우에는 매우 중요한 참고가 되리라고 생각된다. 원변은 □진양지□ 속찬 과정에서 일어난 私感에서 출발된 것이지만, 그 전개 과정에서 결과적으로 남인과 서인으로 나뉘어 심각하게 대립하였다. 그러나 생각해 보면 그 사감의 당사자가 같은 남인이거나 서인이었다면 이러한 원변은 일어날 수 없는 것이었다. 원변을 당한 측인 겸재 하홍도의 후손 이외에 강우학파의 핵심 인물이 이 사건에 관련되어 있지 않으므로, 이 사건을 중심으로 하여 강우학파의 전체 동향을 이해하기는 어려울 것으로 생각된다.

다음으로 세세한 문제를 몇 가지 제시하여 책임을 때우려 한다.

첫째, 1쪽의 첫째 단락에 보이는 □몰락한 남인□이라는 수식어를 붙인 이유는 무엇인지 질문하고 싶다. 몰락한 남인이므로 그 뒤의 인용문이 편파적이라는 뜻인가? 단순히 □몰락한 남인□이 사실이기에 붙인 수식어라면, 사실인 것 가운데 좋은 쪽의 수식어도 있을 법한데 하필 이러한 용어를 붙인 이유를 이해하기 어렵다.

둘째, 3쪽의 주석 5번에 보이는 □松亭 河受一의 從伯父에 해당하는 喚醒齋이다.□ 라는 표현은, □松亭 河受一의 從叔이다.□ 라고 표현함이 마땅할 듯하다. 부자 사이나 숙질 사이의 관계를 두고 □해당한다□ 고 할 수 있는가?

셋째, 마지막 쪽 마지막 단락에 □그리하여 종천서원 원변 사태의 결과는 이후 강우지역의 남인 유림이 구한말에 이르기까지 여러 시련을 견뎌내며 이 지역에서 전통적 우위를 유지해 나가는데 있어서도 하나의 기념비적 의미를 지니게 되었던 셈이다.□ 하였는데, 이는 이 원변에서 남인이 우위를 점할 수 있었기 때문에 조선 말기에 이르도록 강우지역 남인이 우위를 유지할 수 있었다는 뜻으로 이해된다. 그렇다면 인조반정 직후 남인 세력이 월등히 강했던 강우지역에서 서인이 18세기 중반기 이후 19세기 말기에 이르기까지 줄기차게 세력을 넓혀간 것으로 파악하고 있는 견해에 대해 어떻게 생각하는지 궁금하다.

장장 26쪽에 달하는, 심혈을 기울인 논문에 대해 좋은 점보다 사소한 문제를 지적하려는 태도가 바람직하지 못하다고 생각하지만, 토론의 자료가 되게 하려는 취지에서 몇 가지 지적하였으니, 오교수는 물론 참석자 여러 분도 깊이 이해해 주면 고맙겠다.